Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Тепловой Т.В.,

судей:

Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

С.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. Н.И. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2014 года,

по иску Д. А.П. и Д. Н.И.

к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Ипатовскому "Межрайводоканалу" о признании права супругов Д.А.П. и Д. Н.И. на восстановление водоснабжения кв ... по ул. ... от тупикового колодца без выполнения работ по установке водомера в тупиковом колодце с Ипатовским "Межрайводоканалом",

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д.А.П. и Д. Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Ипатовскому "Межрайводоканалу" о признании права супругов Д. А.П. и Д. Н.И. на восстановление водоснабжения кв. ... по ул ... от тупикового колодца без выполнения работ по установке водомера в тупиковом колодце с Ипатовским "Межрайводоканалом".

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, указано, что истцы принадлежит квартира. по ул. ... , ... в г. ... приобретенная у колхоза им. Кирова по договору купли-продажи от 08.12.1992 года. В 2012 году им стало известно о том, что водоснабжение принадлежащей им квартиры было перекрыто Ипатовским "Межрайводоканалом" в кольцевом колодце на территории смежного земельного участка квартиры ... по ул. ... , установкой пломбы на кране еще в 2006 году, когда они проживали и работали в г. Ставрополе, а квартира пустовала. Истцы также указали в заявлении, что собственник квартиры ... по ул ... Р.И.В. пояснил в суде, что он не позволит им пользоваться водоснабжением из его двора от кольцевого колодца и потребовал отрезать водопроводную трубу в тупиковом колодце 04.06.2014г ... Просили суд признать их право на восстановление водоснабжения кв ... по ул. ... от тупикового колодца без заключения договора на выполнение строительных работ с Ипатовским "Межрайводоканалом".

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Д.Н.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает принятое решение незаконное, необоснованное и несправедливое.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Материалами дела установлено, что Д. А.П. и Д. Н.И. принадлежит квартира ... по ул. ... в г ...

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 утвержден Порядок заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Указанный Порядок распространяется на отношения, возникающие в связи с заключением договоров с организациями, обязанными в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации средств измерения, предназначенных для определения данных о количественном значении произведенных, переданных, потребленных энергетических ресурсов, на основании которых осуществляются расчеты за энергетические ресурсы.

В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ипатовского районного суда от 17 июля 2014 года по делу по иску Д. Н.И., Д.А.П. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в лице филиала Ипатовского "Межрайводоканал", Д. А.В., Д. С.П. о понуждении ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Ипатовского "Межрайводоканал" не чинить препятствия; по возобновлению водоснабжения отсутствием плана инженерных сетей водопровода и канализации, о пресечении действий, нарушающих право на врезку наружного водопровода в тупиковый колодец после обрезки распределительной трубы в тупиковом колодце, о замене устаревшей распределительной трубы на новую для возобновления водоснабжения истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 года решение Ипатовского районного суда от 17 июня 2014 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно указал, что Д.А.П. и Д. Н.И. до настоящего времени не представили соответствующую документацию, не подали заявление о подключении к системе водоснабжения, не оплатили услуги за подключение водоснабжения, а также по установке прибора учета.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются мотивированными, основанными на исследованных судом доказательствах.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда. Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Д. Н.И. - без удовлетворения.