Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-960/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Согомоняна А.В. на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2014 года по делу по иску Согомоняна А.В. к Голову Е.О. о взыскании материального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Согомонян А.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что при заключении с ответчиком договора купли-продажи земельного участка по проспекту Чехова,2 "В" в городе Буденновске была достигнута договоренност о приобретении им у ответчика данного земельного участка и 12 железобетонных плит за ... рублей, с первоначальной передачей им ответчику ... рублей, а вместо остальных ... рублей отдает машину "Чери", что в связи с наличием проблем в ходе оформления документов ввиду залития фундаментов некоторых объектов по меже с соседями, ответчик снизил стоимость земельного участка на ... рублей, что 01 июля 2014 года он стал собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права и договора его купли-продажи от 17 июня 2014 года, однако, после регистрации им права собственности на указанный земельный участок, не обнаружил купленных им у ответчика 9 из 12 бетонных панелей (плит) размерами 630 x 120 см., что из слов соседей ему стало известно, что указанные железобетонные плиты забрал Голов Е.О., что разрешить настоящий спор в добровольном порядке не представилось возможным, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию причиненный ему материальный вред в сумме ... рублей, из расчета стоимости одной железобетонной плиты в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также понесены им судебные расходы в сумме ... рублей, а также связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в сумме ... рублей.

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2014 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе Согомонян А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, а именно, на неправильную оценку судом в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ собранных по делу доказательств, в частности, суд не указал в решении объективную оценку о принятии доказательства ответчика в качестве средств обоснования выводов суда, с отвержением его доказательств, а также суд в решении не мотивировал основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими, что суд не допросил в качестве свидетеля его брата и не приобщил к материалам дела представленную им видеозапись, что решение суда основано только на показаниях и на доводах ответчика Голова Е.О., которые являются противоречивыми, а его доводы полно и всесторонне не исследованы.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Согомоняна А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 1 и 2 статьи 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 1 статьи 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 ГК договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК) - несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Положения статьи 554 и статьи 555 ГК РФ регламентируют определение предмета и цены в договоре продажи недвижимости, которые являются существенными условиями такого договора и по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2014 года между Головым Е.О. и Согомоняном А.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Голов Е.О. продал, т.е. передал в собственность Согомоняну А.В., а Согомонян А.В. купил, т.е. приобрел в собственность земельный участок площадью 600 м 2, с кадастровым номером ... , предоставленный под индивидуальную жилую застройку, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, проспект ... (л.д. 9).

Согласно пункту 4 данного договора цена договора определяется сторонами в ... рублей, которые "покупатель" выплатил "продавцу" полностью до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 6 договора сторонам известно содержание статьи ... ГК РФ о том, что передача отчуждаемого земельного участка "продавцом" и принятие его "покупателем" осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема передачи недвижимого имущества.

Указанный договор купли-продажи подписан сторонами собственноручно (л.д. 9).

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи данного земельного участка покупателю (л.д. 10).

Следовательно, между Согомоняном А.В. и Головым Е.О. был заключен договор купли-продажи лишь указанного земельного участка с достижением в требуемой (письменной) форме соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора и о его стоимости.

Из условий данного договора не следует, что в предмет договора и в сумму сделки входят спорные плиты, равно как и из акта приема-передачи не следует, что Согомоняну А.В. были переданы спорные плиты в указанном им количестве.

При таких обстоятельствах необоснованным является утверждение Согомоняна А.В. со ссылкой на указанный договор купли-продажи земельного участка о приобретении у ответчика 9 спорных железобетонных плит.

В силу статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Однако, Согомонян А.В. не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательства о наличии между ним и ответчиком, заключенного в установленном законом порядке договора купли-продажи спорных железобетонных плит.

Иные письменные доказательства, подтверждающие факт продажи ответчиком истцу наряду с земельным участком 9 железобетонных плит, истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом этих требований нормы материального закона несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы о необходимости допроса судом в качестве свидетеля брата истца - Согомоняна А.В., являвшегося свидетелем по предварительному согласованию с ответчиком условий последующей сделки купли-продажи земельного участка и спорных железобетонных плит, и с учетом его показаний о необходимости вынесения судом нового решения об удовлетворении настоящего его иска.

Более того, материалами дела не подтверждены доводы апелляционной жалобы о заявлении истцом ходатайства о допросе Согомоняна Акопа в качестве свидетеля и о приобщении к материалам дела представленную истцом видеозапись. Этот факт подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 01 декабря 2014 года.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции ввиде замечаний на указанный протокол судебного заседания, которые судом первой инстанции в данной части рассмотрены и отклонены за небоснованностью.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, исходил из того, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, позволяющих суду сделать вывод об удовлетворении настоящего иска.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказаны факты совершения ответчиком противоправных действий и причинения Согомоняну А.В. материального вреда по вине ответчика, о чем обоснованно указано в решении.

Доводы истца материалами дела не подтверждены, иные доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, а следовательно, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 67 ГПК РФ не привел объективные мотивы, по которым доказательства ответчика Голова Е.О. приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства истца отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Все представленные сторонами доказательства были оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.