Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 4Г-1867/2014

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания " ... "

рассмотрев дело по иску Кожиной С.А. к администрации г.Пятигорска о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, встречному иску администрации г.Пятигорска к Кожиной С.А. о сносе самовольно возведенного строения, направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 10 декабря 2014 года по кассационной жалобе Кожиной С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., выслушав прокурора Гуськова А.С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Кожина С.А обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации г.Пятигорска о сохранении в реконструированном состоянии принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания - магазина, расположенного по пр. " ... " в г.Пятигорске и признании за ней права собственности на нежилое здание - магазин литер " ... " с пристройками литера " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенное по пр. " ... " в г.Пятигорске.

Администрация г.Пятигорска обратилась в суд со встречным исковыми требованиями к Кожиной С.А. о возложении на Кожину С.А. обязанности за свой счет осуществить снос (демонтаж) литеров " ... ", расположенных по пр. " ... " в г.Пятигорске. Заявленные требования мотивированы отсутствием разрешения на возведение пристройки.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2014 года исковые требования Кожиной С.А. к администрации г.Пятигорска удовлетворены.

Суд сохранил в реконструированном состоянии принадлежащее Кожиной С.А. на праве собственности нежилое строение - магазин с литерами " ... ", расположенные по пр. " ... " в г.Пятигорске, при котором: из помещения N" ... " - коридор и помещения N" ... " - котельная были оборудованы дверные проемы, и к основному строению литер " ... " была возведена пристройка литер " ... ", состоящая из: подвала N" ... ", площадью " ... " кв.м., подвала N" ... ", площадью " ... "кв.м., торгового зала N" ... ", площадью " ... "кв.м., торгового зала N" ... ", площадью " ... "кв.м., туалета N" ... ", площадью " ... "кв.м и топочной N" ... ", площадью " ... "кв.м.

Суд признал за Кожиной С.А. право собственности на реконструированное нежилое здание - магазин литер " ... " с пристройками литер " ... ", общей площадью " ... " кв.м., этажность - 2 этажа с подземным этажом и мансардой, расположенное по адресу: г.Пятигорск, пр. " ... ".

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Пятигорска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2014 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Кожиной С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Встречные исковые требования администрации г.Пятигорска к Кожиной С.А. о возложении обязанности за свой счет осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта капительного строительства - нежилого помещения литеры " ... ", расположенного по пр. " ... " в г.Пятигорске удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 10.11.2014 года Кожина С.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2014 года отменить, оставив в силе решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2014 года.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Усматривается, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на возведение спорного объекта в границах земельного участка Кожиной С.В. с соблюдением его целевого назначения, заключение судебной строительно-технической экспертизы о соответствии пристройки и всего здания в целом строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, отсутствием угрозы нарушения прав иных лиц.

Отменяя постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции принятое решение обосновал отсутствием разрешения на строительство при возведении объекта, что явилось достаточным основанием для его сноса.

Суд апелляционной инстанции в судебном постановлении какого-либо суждения по вопросу, касающемуся нарушений прав и законных интересов других лиц возведением спорной пристройки не высказал и вывод суда по данному вопросу в апелляционном определении отсутствует. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истицей предпринимались меры к легализации постройки.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства и разрешения на строительство, несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, нарушение постройкой прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешение на строительство и (или) отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что нежилое здание - магазин литер " ... " с пристройкой литер " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по пр. " ... " в г.Пятигорске, принадлежит на праве собственности Кожиной С.А. на основании решения Пятигорского городского суда от 28.02.2007 года.

Переход к Кожиной С.А. права собственности на указанное нежилое здание зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Ставропольскому краю, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии " ... ".

Земельный участок, на котором расположено строение, площадью " ... " кв.м. по указанному адресу, принадлежит Кожиной С.А. на праве собственности на основании постановления администрации г.Пятигорска N" ... " от " ... " года, договора купли-продажи земельного участка, заключенного " ... " года между администрацией г.Пятигорска и Кожиной С.А ... о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии " ... " от " ... " года. Целевое назначение земельного участка - под магазин.

В период эксплуатации указанного нежилого здания в 2012 году Кожиной С.А. для улучшения функционального назначения принадлежащего ей на праве собственности магазина, в отсутствие выданного в установленного законом порядке разрешения на проведение строительных работ и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации, в пределах площади принадлежащего ей земельного участка, произвела строительные работы по реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения.

В результате произведенных работ по реконструкции нежилого здания, из помещения N" ... " - коридор и помещения N" ... " - котельная были оборудованы дверные проемы, и к основному строению литер " ... " была возведена пристройка литер " ... ", состоящая из: подвала N" ... ", площадью " ... " кв.м., подвала N" ... ", площадью " ... " кв.м., торгового зала N" ... ", площадью " ... " кв.м., торгового зала N" ... ", площадью " ... " кв.м., туалета N" ... ", площадью " ... " кв.м и топочной N" ... ", площадью " ... " кв.м.

Кожина С.А. обратилась в администрацию г.Пятигорска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного ею нежилого здания - магазина, расположенного по пр. " ... " в г.Пятигорске. В удовлетворении заявления отказано по основаниям самовольности строения и рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии со ст.55 п.1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона, в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению специалистов ООО " ... " г.Пятигорска по результатам обследования конструкций нежилого здания, дефектов в конструкциях каркаса строения, в стенах, простенках и перемычках, говорящих о неравномерных осадках фундаментов здания не обнаружено, состояние ограждающих и несущих конструкций объекта не выявлено, покрытие кровли находится в нормальном состоянии, при осмотре здания изнутри деформаций и нарушений целостности конструкций в помещениях строения не выявлено, витражи, оконные и дверные заполнения в наружных стенах находятся в нормальном состоянии, объект завершен строительством и пригоден к использованию по своему назначению. Из анализа технического состояния объекта следует, что общее состояние строительных конструкций пристройки литер " ... " к существующему зданию - строениям литер " ... " выполнена в соответствии с действующими требованиями строительных норм и правил, пристройка не представляет собой угрозы для здоровья и жизни посетителей и работающего персонала, сейсмическая устойчивость не нарушена.

Согласно сообщению Главного государственного инспектора по пожарному надзору по г.Пятигорску N" ... " от " ... " года в результате проверки пожарно-технического обследования нежилого строения литер " ... " с пристройками литер " ... ", расположенных по пр. " ... " в г.Пятигорске, нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.

Из протоколов лабораторных исследований испытательной лаборатории центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" в г.Пятигорске, следует, что по результатам исследования взятых проб в строениях литер " ... " требования СанПиН 2.3.1 1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" с дополнительными изменениями требований СП 3.1/3.2 1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний" МУ N2657-83 "Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю", СанПиН 3.2.133-03 "Профилактика паразитарных болезней на территории РФ", СП 3.2.1317-03 "Профилактика энтеробиоза", МУ N1.40-3805 "Методические указания по лабораторному контролю качества продукции общественного питания", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", не выявлено, взятые пробы и образцы соответствуют гигиеническим и эпидемиологическим требованиям.

Из договора транспортировки природного газа по газораспределительным сетям N " ... " от " ... " года, заключенного между ОАО " ... " и Кожиной С.А., договора N" ... " от " ... " года на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газового оборудования, заключенного между ОАО " ... " и Кожиной С.А., договора N " ... " от " ... " года, заключенного между ГУП Ставропольского края " ... " и Кожиной С.А., справки N" ... " от " ... " года, выданной ОАО " ... ", водоснабжение, электроснабжение и газификация в нежилом здании - магазине, расположенном по пр. " ... " в г.Пятигорске, при реконструкции выполнены в соответствии с техническими условиями, приборы учета установлены и допущены к эксплуатации.

Как следует из заключения проведенной в ходе судебного разбирательства по делу экспертами Пятигорского филиала " ... " Министерства юстиции РФ строительно-технической экспертизы N" ... " от " ... " года пристройка литер " ... " к основному строению литер " ... "с пристройкой литер " ... ", расположенному по пр. " ... " в г.Пятигорске, с существующими объемно-планировочными показателями отвечает требованиям действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Пристройка литер " ... " планировочно и конструктивно объединена с помещениями, расположенными в литерах " ... ".

В результате исследования установлено, что, как пристройка литер " ... ", так и в целом реконструированное здание литеры " ... " отвечают требованиям действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. На день проведения экспертизы нежилые помещения в указанном строении находятся в удовлетворительном техническом состоянии, деформации в несущих конструкциях, превышающие допустимые размеры, отсутствуют, здание безопасно для использования в качестве нежилого (в том числе торгового) здания.

В ходе исследования экспертами также установлено, что помещения пристройки литер " ... " планировочно объединены с помещениями литеров " ... ". Конструктивная схема как пристройки литер " ... ", так и литеров " ... " и " ... " - несущий монолитный железобетонный каркас. В местах примыкания литера " ... " к литеру " ... " железобетонный каркас литера " ... " связан с несущими конструкциями литера " ... ". По этой причине при разрушении монолитного железобетонного каркаса пристройки литер " ... " будут повреждены несущие конструкции литера " ... ". Следовательно, снос пристройки литер " ... " без повреждения несущих конструкций здания литер " ... " по пр. " ... " в г.Пятигорске технически не представляет возможным.

Из дела следует, что допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу установлены юридически значимые обстоятельства, с которыми законом связывает возможность удовлетворения заявленных требований.

Произведенная в 2012 году реконструкция нежилого здания - магазина, расположенного по пр. " ... " в г.Пятигорске с возведением пристройки литер " ... ", выполнена с соблюдением требований СНиП, противопожарных и санитарных норм, целевое назначение земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования соблюдено, строение расположено в границах отведенного под строительство магазина земельного участка, принадлежащего Кожиной С.А. на праве собственности. При этом, соблюдены права и законные интересы других лиц, в том числе права смежных землепользователей. Данные о нарушении правил застройки, установленных в муниципальном образовании, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил отсутствуют. Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Отказывая администрации г.Пятигорска в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности требований о сносе реконструированного строения нарушению прав истицы. Ответчик не доказал невозможность восстановления его прав иным способом, кроме сноса спорного объекта, что приведет к прекращению права собственности ответчика и других собственников многоквартирного дома.

Заинтересованное лицо, включая органы местного самоуправления, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В деле отсутствуют доказательства невозможности восстановления прав истца иным способом, который бы не приводил к прекращению права собственности Кожиной С.А. на спорный объект.

Из материалов дела следует, что произведенные работы представляют реконструкцию существующего объекта, а не новое строительство. Следовательно, снос (демонтаж) объекта приведет к его полному уничтожению, а не приведению объекта в первоначальное состояние.

При рассмотрении дела суд не учел правовую позицию изложенную Конституционным судом РФ в определении от 03.07.2007 года N595-О-П "По запросу Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ", согласно которой по буквальному смыслу оспариваемой нормы ст.222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием только при установлении условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе суда.

Председательствующий Е.Б. Кузин