Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1059/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Лопатина А. С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Лопатиной А. В., Яшковой В. В., Лопатину А. С. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Лопатина А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском Лопатиной А.В., Яшковой В.В., Лопатину А.С. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставило Лопатиной А.В, Яшковой В.В. кредит в размере "данные изъяты" на потребительские цели, под залог квартиры, распложенной по "адрес", которая принадлежит Лопатиной А.В., сроком на 120 календарных месяцев. Согласно предусмотренных договором условий, ответчики обязались полностью погасить ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов ответчики приняли на себя обязательства уплачивать истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, систематически нарушали сроки внесения платежей, предусмотренных информационным расчетом ежемесячных платежей за последние полгода, а также не внесли несколько очередных платежей более двух раз. Решением суда от 27.11.2013 с ответчиков взыскана задолженность, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере "данные изъяты" просроченные проценты в размере "данные изъяты"., проценты за просроченный основной долг в размере "данные изъяты"., неустойка по неуплаченным процентам в размере "данные изъяты"., неустойка по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ... Требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору на основании решения суда не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность перед банком из суммы процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", процентов за просроченный основной долг в размере "данные изъяты"., неустойки по неуплаченным процентам в размере "данные изъяты"., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере "данные изъяты".

Просил взыскать солидарно с Лопатиной А.В., Яшковой В.В., Лопатина А.С. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., задолженность по процентам за просроченный основной долг в размере "данные изъяты"., неустойку по неуплаченным процентам в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку возврата основного долга в размере "данные изъяты"., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебное заседание представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Лопатина А.В., Яшкова В.В. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании Лопатин А.С. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2014 исковые требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с Лопатиной А.В., Яшковой В.В., Лопатина А.С. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., по процентам за проченный основной долг в размере "данные изъяты"., неустойку по неуплаченным процентам в размере "данные изъяты"., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере "данные изъяты"., итого "данные изъяты"., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Лопатиной А.В., Яшковой В.В., Лопатина А.С. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взысканы расходы на оплату государственной пошлины по "данные изъяты". с каждого.

В апелляционной жалобе Лопатин А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указывает, что действующим законодательством прямо не предусмотрено начисление неустоек на взысканную решением суда сумму в период обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено начисление неустойки в период предоставления судом по заявлению залогодателя отсрочки реализации заложенного имущества. В данном случае ответчики не обращались с заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога, препятствия в реализации квартиры не создавали.

В течение длительного времени банк не предпринимал мер к исполнению решения суда, которым в том числе, обращено взыскание на предмет ипотеки. Указанные действия банка можно расценивать как недобросовестные, способствующие дальнейшему возникновению задолженности заемщика.

Досрочное возвращение заемщиком кредитных денежных средств влечет прекращение обязательства, а потому вынесенное решение привело к расторжению кредитного договора.

Поскольку требования о несвоевременном исполнении должником решения суда истцом не заявлялись, удовлетворения судом требований банка о взыскании процентов и пени по договору после вынесения решения суда от 27.11.2013 нельзя признать правомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лопатин А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, мотивировочная часть решения не соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно, в оригинале решения суда, имеющегося в материалах дела, отсутствует страница мотивировочной части решения, содержащая выводы о несостоятельности доводов ответчика о том, что требования истца не могут быть удовлетворены в связи с фактическим расторжением кредитного договора на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.11.2013.

С учетом изложенного, решение суда постановлено с нарушением положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем оно не может являться законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (кредитор) и Лопатиной А.В., Яшковой В.В. (Заемщики) был заключен кредитный договор N

В соответствии с п. 1.1 данного договора банк предоставил заемщикам кредит в размере "данные изъяты". сроком на 120 календарных месяцев под 16,5 % годовых.

Согласно п. 1.5 договора кредит предоставляется на потребительские цели, под залог квартиры, находящейся по "адрес".

В силу п. 3.1 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой ставки в размере 16,5 % годовых. Проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика, из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора, заемщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита, заемщик плати кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2).

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).В соответствии с п. 5.4 договора, фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с настоящим договором считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему по день фактического погашения, а также уплата неустойки в полном объеме.

Лопатина А.В., Яшкова В.В. были ознакомлены со всеми условиями договора, согласны с действовавшими тарифами банка.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (кредитором) и Лопатиным А.С. (поручителем).

Как следует из пункта 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в той же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взыскании долга и других убытков кредита, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части. Договором установлена солидарная ответственность поручителя (п. 1.3 договора).

В данном случае, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., процентов за просроченный основной долг в размере "данные изъяты"., неустойке по неуплаченным процентам в размере "данные изъяты"., неустойке за просрочку возврата основного долга в размере "данные изъяты".

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.11.2013 требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Лопатину А.С., ЛопатинойА.В., Яшковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Лопатиной А.В., Яшковой В.В., Лопатина А.С. в пользу ОАО "Примсоцбанк" солидарно взыскан "данные изъяты". в счет уплаты основного долга, "данные изъяты". в счет уплаты задолженности по процентам за пользование кредитом, "данные изъяты". в счет уплаты задолженности за просроченный основной долг, "данные изъяты". в счет уплаты неустойки по неуплаченным процентам, "данные изъяты". в счет уплаты неустойки за просрочку возврата основного долга. Всего взыскано "данные изъяты".

Обращено взыскание на предмет ипотеки - заложенную квартиру по "адрес". Установлена начальная продажная цена на данное заложенное имущество, в размере "данные изъяты"

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, установлена обязанность ответчиков уплатить истцу сумму задолженности по договору, которая до настоящего времени не выплачена.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда денежных средств у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., процентов за просроченный основной долг в размере "данные изъяты"., неустойке по неуплаченным процентам в размере "данные изъяты". неустойке за просрочку возврата основного долга в размере "данные изъяты".

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона, а также с учетом принципа соразмерности, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки по неуплаченным процентам до "данные изъяты"., размер неустойки за просрочку возврата основного долга до "данные изъяты"., поскольку заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Являясь платой за пользование кредитом, проценты, установленные кредитным договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, является существенным условием кредитного договора и не может быть изменен судом без требования об изменении договора.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, и снижению не подлежат

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по "данные изъяты" с каждого.

Доводы жалобы о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, так как фактически кредитный договор был расторгнут на основании решения суда от 27.11.2013 основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Из п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Из вышеуказанных норм права следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (залогового имущества). В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Наличие договора залога и обращение взыскания на заложенное имущество обязательство ответчиков по выплате денежных средств не отменяют и не прекращают, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Лопатина А.С. о том, что истец избрал способ удовлетворения его требований к ответчику путем реализации заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора.

Обращение взыскания на предмет залога является одним из способов исполнения решения суда и не исключает возможности иного исполнения. Сам факт обращения взыскания на предмет залога не является надлежащим исполнением обязательства по уплате задолженности по кредитному договору. Обязанность ответчика погасить задолженность по кредитному договору предусмотрена самим договором, а залог имущества - это способ обеспечения обязательства, который не является основанием для освобождения заемщика от предусмотренной договором обязанности погасить долг. Реализация заложенного имущества с торгов сама по себе не означает исполнение денежного обязательства.

Таким образом, доводы в обжалуемой части не основаны на законе.

Доказательств исполнения обязательства после вынесения решения суда ответчиком не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Лопатиной А. В., Яшковой В. В., Лопатину А. С. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лопатиной А. В., Яшковой В. В., Лопатина А. С. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты", по процентам за проченный основной долг в размере "данные изъяты", неустойку по неуплаченным процентам в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку возврата основного долга в размере "данные изъяты", итого "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Лопатиной А. В., Яшковой В. В., Лопатина А. С. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" расходы на оплату государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Аноприенко К.В.

Моргунов Ю.В.