Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-1080/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Лукьянченко Р.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Е. В. к ООО "Бин-Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бин-Страхование" Трубачевой Я.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., выслушав объяснения истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Е.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" гос. номер N и автомобиля "данные изъяты" гос номер N под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение. ООО "Росгосстрах", застраховавших гражданскую ответственность истца в выплате страхового возмещения было отказано в связи с причинением вреда здоровью. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет "данные изъяты". Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" расходы по оплате экспертного заключения - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". и государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Определением суда от 19.09.014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Бин Страхование".

Определением Амурского суда Хабаровского края от 13 ноября 2014 года производство по делу по иску Гончарова Е.В. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 13 ноября 2014 года исковые требования Гончарова Е.В. к ООО "Бин Страхование" удовлетворены.

С ООО "Бин Страхование" в пользу Гончарова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по оплате заключения специалиста в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

С ООО "Бин Страхование" в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Бин Страхование" Трубачева Я.В. не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указав, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении до обращения с иском в суд истец не обращался, автомобиль на осмотр не представлял. Судом не рассмотрены ходатайства об истребовании цифрового фото поврежденного автомобиля истца, истребовании банковских реквизитов и не истребованы доказательства, указанные в отзыве страховой компании, кроме того, после привлечения страховой компании в качестве соответчика, суд рассмотрел гражданское дело без проведения подготовки к судебному заседанию. Выводы суда о согласии ответчика с заключением специалиста являются неверными, поскольку только после представления фотоматериалов ответчик должен был изучить заключение и только после этого принять решение о целесообразности назначения экспертизы

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения, истца, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, ст. 1 которого определено понятие страхового случая, а статьей 7 установлены пределы страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" гос. номер N и автомобиля "данные изъяты" гос номер N под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" гос. номер N под управлением Гончарова Е.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Вина водителя ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности по "данные изъяты" за нарушение п. 13.9 ПДД, не оспаривалась ФИО1

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 нарушившего требования Правил дорожного движения в РФ и причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 управлявшего автомобилем "данные изъяты" гос номер N застрахована в ООО "Бин Страхование".

ООО "Росгострах" отказано истцу в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков в связи причинением вреда здоровью истца.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Авто-ВОА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" гос. номер N поврежденного в результате ДТП, составляет "данные изъяты"

Судом за основу определения размера причиненного ущерба истцу принят отчет от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-ВОА", иных доказательств, опровергающих выводы данного заключения не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" гос. номер N, страховая компания ООО "Бин Страхование", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Бин Страхование" в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением специалиста ООО "Авто-ВОА" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., а также понесенных истцом убытков в размере стоимости расходов на получение заключения специалиста - "данные изъяты"..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Бин Страхование" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как основании для отказа в иске, судебной коллегией не принимаются, поскольку положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона (в редакции федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ"), подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные и доводы жалобы в части не рассмотрения судом первой инстанции ходатайств представителя ответчика об истребовании доказательств и банковских реквизитов.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.11.2014г. заявленное представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление ходатайство об отложении рассмотрения дела для истребования дополнительных доказательств- диска с фотографиями поврежденного транспортного средства, а так же банковских реквизитов истца, рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству после привлечения соответчика ООО "Бин Страхование" нельзя признать основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как после привлечения в качестве соответчика ООО "Бин Страхование" - 19.09.2014 года, судом определено считать подготовкой дела к судебному разбирательству направление копии искового заявления и приложенных к нему материалов, страховая компания была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13.11.2014 года в 10 час., копии определения суда от 19.09.2014г., искового заявления, приложенных к нему материалов, получены ответчиком (л.д.100, 107), времени для ознакомления с материалами дела, для подготовки к судебному заседанию у ответчика было достаточно.

Суд первой инстанции обосновано принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства оспариваемое ответчиком экспертное заключение ООО "АВТО-ВОА" от ДД.ММ.ГГГГ так как оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о несогласии с названным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения другого доказательства.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии (ст. 35 ГПК РФ), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Бин Страхование" в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе, опровергающих выводы заключения специалиста ООО "Авто ВОА", отложении судебного разбирательства для их предоставления, а так же о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, не заявлял и представленное истцом заключение ООО "Авто ВОА", не оспаривал, что следует из протокола судебного заседания от 13.11.2014г., замечаний на который от участников процесса не поступало.

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства судебная коллегия не находит оснований считать доводы апелляционной жалобы указывающими на незаконность и влекущими отмену обжалуемого ответчиком решения, поскольку у ответчика имелась реальная возможность реализации процессуальных прав и обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Гончарова Е. В. к ООО "Бин-Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Бин-Страхование" Трубачевой Я.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Р.В. Лукьянченко

О.Б. Дорожкина