Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-1220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Хабаровске 13 февраля 2015 года частную жалобу Сергеевой М.Д. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.02.2014 года в пользу Кравцова С.М. с Сергеевой М.Д. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты".

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.08.2014г. решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.02.2014г. отменено, принято новое решение, о взыскании с Сергеевой М.Д. в пользу Кравцова С.М. расходов на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда- "данные изъяты".

Сергеева М.Д. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения от 13 августа 2014 года о взыскании в пользу Кравцова С. М. с Сергеевой М.Д. расходы на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда- "данные изъяты". Просила предоставить отсрочку исполнения решения до окончания отпуска по уходу за ребенком, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2014 года Сергеевой М.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.02.2014 года по делу по иску Кравцова С.М. к Сергеевой М.Д. о возмещении расходов на представителя, компенсации морального вреда.

В частной жалобе Сергеева М.Д. с постановленным определением суда не согласна, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что она является матерью-одиночкой, на ее иждивении находятся двое детей, в том числе 4 месячный ребенок, в отпуске по уходу за которым она находится.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации, рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о нахождении в тяжелом материальном положении, об отсутствии имущества заявителем суду не представлено. Наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также нахождение заявителя в декретном отпуске само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Иных обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что имущественное положение заявителя не позволяет ей своевременно исполнить решение суда, в данном случае не имеется. Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали о появлении у заявителя после выхода с декретного отпуска возможности исполнить решение суда путем выплаты истцу Кравцову С.М. денежной компенсации в размере "данные изъяты", не представлено.

Предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда на два года снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение, нарушает права истца Кравцова С.М., поскольку в силу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как являются аналогичными доводам, отраженным в заявлении об отсрочке исполнения решения, все они являлись предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи С.И. Дорожко

С.И. Железовский