Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1240/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей И.И. Хуснутдиновой, Н.В.Пестовой

при секретаре Е.В. Гусевской

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Севастьяновой Р. Л. к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

по частной жалобе представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И., действующий по доверенности в интересах Севастьяновой Р.Л., обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

В обоснование требований указал, что истец была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в редакцию газеты "Амурская заря". После переименования ответчика ДД.ММ.ГГГГ, запись об этом не была внесена в трудовую книжку. Добровольно ответчик отказывается внести указанную запись в трудовую книжку, ссылаясь на пропуск срока давности.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 19 ноября 2014 года в принятии искового заявления судом отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вдовин А.И. не согласился с определением суда и в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материала видно, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06.11.2013 года Севастьяновой Р.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП "Редакция газеты "Амурская заря" о внесении записи в трудовую книжку о реорганизации учреждения.

Поскольку предмет и основания ранее рассмотренных исковых требований Севастьяновой Р.Л. и указанных истцом в заявлении тождественны, вывод судьи об отказе в принятии настоящего искового заявления является обоснованным и соответствующим положениям п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения судьи, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Севастьяновой Р.Л. по доверенности Вдовина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова