Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-1327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Будник К. Г. на определение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 03 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., заслушав объяснения представителя взыскателя Устин М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с Будник К.Г. в пользу ФИО взыскан долг по договору займа в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

Во исполнение указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист.

Будник К.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения на 5 лет с условием выплаты ею в счет погашения долга по "данные изъяты" ежемесячно. В обоснование заявления указала, что не имеет возможности единовременно и в полном объеме исполнить судебное решение из-за тяжелого материального положения, наличия кредитных обязательств в банке.

В судебном заседании заявитель Будник К.Г. и ее представитель Смирнова И.Н. требования поддержали.

Взыскатель ФИО возражал против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Будник К.Г. отказано.

В частной жалобе Будник К.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что ежемесячный доход семьи после уплаты всех обязательных платежей составляет "данные изъяты", что не позволяет единовременно и в полном объеме исполнить решение суда. Транспортное средство, на которое возможно обратить взыскание, находится под арестом.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, судебная коллегия допустила стороны по делу к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.

Аналогичная норма содержится в ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.04.2006 года N104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения по данному делу, не имеется.

Рассрочка, о которой просит Будник К.Г., с учетом взысканной с нее суммы и характера спора, не является разумной и приведет к затягиванию срока исполнения судебного акта, что нарушает право взыскателя на судебное разбирательство в разумные сроки.

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Будник К.Г., в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила доказательств, что ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в разумные сроки.

Материалами дела подтверждается, что должник имеет стабильную заработную плату, сведений о размере удержаний из которой не представлено, владеет транспортным средством, на иждивении детей не имеет, состоит в браке, супруг должника трудоустроен и также получает стабильную заработную плату в ОМВД России по району им.Лазо, что не может свидетельствовать о сложном имущественном положении должника.

Наличие у должника кредитных обязательств в банке не является основанием для неисполнения решения суда, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению решения суда, в связи с чем, не может служить безусловным основанием для предоставления такой исключительной меры как рассрочка исполнения решения.

Таким образом, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, учитывая недоказанность отсутствия у ответчика возможности изыскать денежные средства для погашения возникшей перед истцом задолженности, в том числе путем получения заемных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.07.2014 года.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона, оснований для признания их неправильными не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным.

Частная жалоба повторяет доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о рассрочке исполнения решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 03 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Будник К. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой