Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-1375/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре Вьюшине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года в городе Хабаровске частную жалобу Салмиянова О.А. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2014 года о замене стороны в порядке правопреемства.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салмиянов О.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства, ссылаясь на то, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.10.2010г. по делу N взыскана солидарно с Кошкиной Л.А., Кудашкина А.А. в пользу ОАО "Востоккредитбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Востоккредитбанк" и Салмияновым О.А. был заключен договор N уступки прав требования, согласно которому все права на взыскание долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переходит к Салмиянову О.А.

Заявитель просит произвести замену стороны ОАО "Востоккредитбанк" на правопреемника Салмиянова О.А.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2014 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя с ОАО "Востоккредитбанк" на процессуального правопреемника - Салмиянова О.А. отказано.

В частной жалобе Салмиянов О.А. не согласившись с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что в соответствии с общим правилом, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Кредитным договором не установлен запрет на уступку прав требования третьим лицам. Договор уступки права между ОАО "Востоккредитбанк" и Салмияновым О.А. заключен в процессе реализации процедуры банкротства по итогам проведения электронных торгов в форме открытого аукциона.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу правила ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления Салмиянова О.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, что правопреемник взыскателя Салмиянов О.А. лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, а кредитный договор условия о возможности передать право требования иному лицу не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм права и не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.10.2010г. по делу N с Кошкиной Л.А., Кудашкина А.А. взыскана солидарно в пользу ОАО "Востоккредитбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора между банком и Кошкиной Л.А., отсутствует прямое указание о согласовании сторонами условий о передаче прав требования по данному договору иным лицам, не являющимся кредитной организацией.

На основании договора об уступке прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Салмиянову О.А.

Согласно ч. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации" после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения.

Разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, на которые сослался суд, относятся к действующим кредитным организациям.

Пунктом 4 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок продажи имущества должника - открытые торги в форме аукциона, в которых вправе принять участие любые лица (п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку права требования по кредитным договорам не относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу, их продажа посредством закрытых торгов не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, нормы гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, регулирующие порядок проведения торгов имуществом должника, которое не относится законом к ограниченно оборотоспособному, допускают любой круг участников данных торгов, в том числе и физических лиц, к которым относится Салмиянов О.А.

Помимо того, результаты торгов недействительными не признаны и никем не оспорены.

Иные приведенные выше правила установлены законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое ограничений по субъектному составу приобретателей имущественных прав не содержит. Таким образом, указанное судом ограничение в возможности передачи прав требований по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, на рассматриваемые отношения не распространяется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Салмиянова О.А. о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2014 года отменить.

Произвести замену взыскателя ОАО "Востоккредитбанк" на правопреемника Салмиянова О.А. по гражданскому делу по иску ОАО "Востоккредитбанк" к Кошкиной Л. А., Кудашкину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Дорожко

С.И. Железовский