Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей В.А. Галенко, Н.В. Пестовой

с участием прокурора Е.В. Максименко

при секретаре Ю.Л. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя А.П. Баукиной - И.В. Будановой на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2014 года об удовлетворении заявление о принятии мер по обеспечению иска по иску Еременко О. П. к ИП Баукиной А.П. о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении материального вреда и морального ущерба.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, заключение прокурора Е.В. Максименко, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко О.П. обратился в суд с иском к ИП Баукиной А.П. о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении материального и морального вреда.

В обоснование требований указала, что у ответчика в салоне при прохождении процедуры лечения на массажной кровати, на которой был установлен нагревающий мат в районе "данные изъяты", получила "данные изъяты". Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и материального ущерба.

В целях обеспечения иска истец одновременно просила наложить арест на имущество, принадлежащее Баукиной А.П.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2014 года ходатайство удовлетворено в части: наложен арест на имущество, принадлежащее Баукиной А.П., имеющееся в салонах "данные изъяты", расположенных по "адрес", денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N, открытых в ОАО "Сбербанк России"; на расчетном счете N, банковской карте N открытых в Банк ВТБ 24 (ПАО) на имя Баукиной А.П. в пределах суммы в размере "данные изъяты".

В частной жалобе представитель Баукиной А.П. по доверенности Буданова И.В., просит отменить определение суда. Указывает, что Еременко О.П. не обосновала причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что непринятие мер обеспечения ее иска может сделать невозможным исполнение решение суда. Заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик недобросовестно предпринимает какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска. Наложение ареста на товар будет препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателя в целом и причинит значительные убытки, несоразмерные с заявленными требованиями.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, который включает, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из положений ст.ст.139, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ меры обеспечения иска применяются судом с целью создания условий для наиболее правильного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и сохраняются вплоть до восстановления нарушенных прав истца.

Удовлетворяя ходатайство Еременко О.П. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Требование предоставления бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение негативных для истца последствий, противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального законодательства при вынесении определения судом не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Баукиной А.П. по доверенности Будановой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

Н.В. Пестова