Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Вьюшине Д.В.,

рассмотрела 21 января 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прищепа Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское автотранспортное предприятие" о взыскании выходного пособия, по апелляционной жалобе ООО "Николаевское автотранспортное предприятие" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прищепа Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Николаевское автотранспортное предприятие" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Николаевское автотранспортное предприятие" в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об увольнении в связи с сокращением штата работников. ДД.ММ.ГГГГ Прищепа Т.А. была уволена. За первые четыре месяца после увольнения истцу был выплачен средний месячный заработок, право на который предусмотрено статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в выплате среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы ей было отказано. Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика среднюю месячную заработную плату за пятый, шестой месяцы на период трудоустройства в размере "данные изъяты".

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Николаевское автотранспортное предприятие" в пользу Прищепа Т.А. взыскан средний заработок на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Николаевское автотранспортное предприятие" не согласен с решением суда, просит его отменить. Указывает на то, что у конкурсного управляющего отсутствовали документы на истца из центра занятости, являющиеся основанием для производства выплат. Кроме того, на счетах предприятия отсутствуют денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Прищепа Т.А. с доводами ответчика не согласна, просит решение суда отставить без изменений.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Прищепа Т.А. работала в ООО "Николаевское автотранспортное предприятие" в должности "данные изъяты" Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата (численности) работников организации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из содержания статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, исключительность случая сохранения среднего месячного заработка за работником, уволенным из организации в связи с сокращением численности или штата работников, в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения заключается в том, что после увольнения данный работник в месячный срок обратился в орган службы занятости населения и не был им трудоустроен.

Согласно представленным документам, предприятие, на котором работала Прищепа Т.А., расположено в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ, в целях поиска новой работы, истец обратилась в КГКУ "Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре". В течении шести месяцев Прищепа Т.А. не была трудоустроена, в связи с чем КГКУ "Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре" выдало истцу справки для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что среднюю заработную плату на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения ответчик истцу не выплатил.

Учитывая, что Прищепа Т.А. обратилась в орган государственной службы занятости в течение месяца после увольнения и на протяжении шести месяцев со дня увольнения не была трудоустроена, центром занятости населения принято решение о сохранении за истцом среднего заработка в течение пятого и шестого месяцев после увольнения. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав сохраняемый средний заработок за пятый, шестой месяцы на период трудоустройства.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств для выплаты истцу среднего заработка, а также о том, что на дату введения в отношении ООО "Николаевское автотранспортное предприятие" конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ, Прищепа Т.А. не передала конкурсному управляющему справки из центра занятости.

Отсутствие денежных средств на счетах предприятия, а также принятие арбитражным судом решения о банкротстве и об открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) не является основанием для отказа в удовлетворении требований работника о взыскании заработной платы с такого работодателя.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца со справками к конкурсному управляющему за выплатой выходного пособия за пятый и шестой месяцы. Указанные факты исследованы судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прищепа Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское автотранспортное предприятие" о взыскании выходного пособия - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Николаевское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Железовский С.И.

Аноприенко К.В.