Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Вьюшине Д.В.,

рассмотрела 21 января 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доронина Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" о взыскании заработной платы, единовременной компенсации за выслугу лет, переработки за год, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить дополнительные дни оплачиваемого отпуска, провести индексацию заработной платы, по апелляционной жалобе ООО "Дальлеспром лидер" на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ООО "Дальлеспром лидер" Чумакова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронин Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дальлеспром лидер". В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "Дальлеспром лидер" "данные изъяты". Трудовым договором предусмотрен размер тарифной ставки за один час работы в размере "данные изъяты". Однако заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу из расчета "данные изъяты". в час. В ДД.ММ.ГГГГ работодатель оплатил истцу всего "данные изъяты" работы вместо "данные изъяты" фактически отработанных истцом, в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", вместо "данные изъяты". Трудовым договором предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск 16 календарных дней. Истец полагает, что поскольку он фактически выполняет работу с вредными условиями труда, в соответствии со статьей 321 Трудового кодекса Российской Федерации он имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 календарных дней. Также Доронин Е.М. считает незаконным отказ ответчика в начислении и выплате вознаграждения за выслугу лет, выплата которого предусмотрена постановлением Государственного комитета труда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11 декабря 1984 года N 352/23-54. Кроме того Доронин Е.М. указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ работодатель не производил индексацию заработной платы, а также не оплатил переработку часов по итогам ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", единовременное вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", возложить на ответчика обязанность предоставить дополнительный отпуск в количестве 12 календарных дней за работу с вредными условиями труда, произвести индексацию заработной платы на 5%. Признать незаконным пункт 2.6.4 Положения об оплате труда ООО "Дальлеспром лидер" от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Доронин Е.М. просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". и расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты".

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дальлеспром лидер" в пользу Доронина Е.М. взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты"., денежная компенсации морального вреда - "данные изъяты". На ООО "Дальлеспром лидер" возложена обязанность проиндексировать заработную плату Доронина Е.М. за ДД.ММ.ГГГГ на 20%, за ДД.ММ.ГГГГ на 28%, предоставить истцу дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 12 рабочих дней и в дальнейшем предоставлять истцу указанный отпуск продолжительностью 12 календарных дней при продолжении трудовых отношений в прежнем виде. С ООО "Дальлеспром лидер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дальлеспром лидер" не согласно с решением суда в части возложения обязанности проиндексировать заработную плату истца, в указанной части решение считает незаконным и необоснованным, просит отменить. Ссылается на то, что у суда не имелось законных оснований производить индексацию заработной платы, поскольку Положением об оплате труда ООО "Дальлеспром лидер" индексация заработной платы предусмотрена при наличии финансовой возможности предприятия и согласовании финансовым директором ЗАО "РФП Лесозаготовка". Кроме того полагает, что суд вышел за пределы исковых требований при установлении размера индексации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Доронин Е.М. поступил на работу в ООО "Дальлеспром лидер" в должности "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Доронин Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "данные изъяты". Данным приказом установлено, что тарифная почасовая ставка оплаты труда составляет "данные изъяты".

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, а также меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Данные государственные гарантии подразумевают, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по день постановки решения суда минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законодательством, возрос на 28 %; за весь указанный период времени индексация заработной платы истца ответчиком не производилась.

Удовлетворяя требования истца в части индексации заработной платы, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что обязанность ответчика индексировать заработную плату работников ООО "Дальлеспром лидер" установлена пунктом 2.2 Положения об оплате труда.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

На основании того, что ООО "Дальлеспром лидер" не является государственным либо муниципальным учреждением, с учетом положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы работников предприятия ответчика производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В пункте 2.2 Положения об оплате труда работников ООО "Дальлеспром лидер" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что часовые тарифные ставки работников общества индексируются в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством Российской Федерации, на основании приказа Генерального директора общества, после согласования с финансовым директором ЗАО "РФП Лесозаготовка", Управляющим по лесозаготовке ООО УК "РФП Групп".

Данный локальный нормативный акт не оговаривает размер, условия и сроки проведения индексации.

Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, положений об индексации заработной платы не содержит.

Других локальных нормативных актов ООО "Дальлеспром лидер" суду не представлено.

Сведений, указывающих на наличие приказа Генерального директора ООО "Дальлеспром лидер" об индексации заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что локальные нормативные акты ООО "Дальлеспром лидер" не содержат положений, возлагающих на работодателя обязанность произвести индексацию заработной платы работников в определённом размере и в установленный срок со дня изменения федеральным законодателем минимального размера оплаты труда.

Фактически возникшие спорные правоотношения по поводу установления и изменения заработной плата работников предприятия, являются коллективным трудовым спором, поскольку затрагивают интересы всех работников ООО "Дальлеспром лидер". В связи с чем указанные требования не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора, а должны быть рассмотрены в порядке, определенном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части возложения на ООО "Дальлеспром лидер" обязанности проиндексировать заработную плату Доронина Е.М. за ДД.ММ.ГГГГ на 20%, за ДД.ММ.ГГГГ на 28%. В отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2014 года обжаловано не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Доронина Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" о взыскании заработной платы, единовременной компенсации за выслугу лет, переработки за год, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить дополнительные дни оплачиваемого отпуска, провести индексацию заработной платы - отменить в части возложения на ООО "Дальлеспром лидер" обязанности проиндексировать заработную плату Доронина Е.М. за ДД.ММ.ГГГГ на 20%, за ДД.ММ.ГГГГ на 28%, апелляционную жалобу ООО "Дальлеспром лидер" - удовлетворить;

в отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы Доронина Е.М.;

в остальной части решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2014 года - оставить без изменения;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Железовский С.И.

Аноприенко К.В.