Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2015 г. по делу N 33-31/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей И.И. Хуснутдиновой, Н.В.Пестовой

с участием прокурора Е.В. Максименко

при секретаре Е.В. Гусевской

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" к Чабунину И. Н., Чернышовой С. Ю., ФИО1, ФИО2, Кулешову О. О.чу о защите прав собственника от нарушений, не связанных с владением, признании утратившим права пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, объяснения представителя администрации г. Хабаровска И.С. Решетниковой, действующей на основании доверенности от 29.12.2014 г., С.Ю. Ченрнышовой, О.О. Кулешова, заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Хабаровска обратилась в суд с иском к Чабунину И.Н., Чернышовой С.Ю., ФИО1., ФИО2 Кулешову О.О., о защите прав собственника от нарушений, не связанных с владением, признании утратившим права пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение, расположенное по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальной собственностью. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорном жилом помещении в качестве нанимателя зарегистрирован Чабунин И.Н. Указанное жилое помещение ответчиком длительное время по назначению не используется, с регистрационного учета Чабунин И.Н. не снят. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном не проживании ответчика в спорном жилом помещении и наличии иного постоянного места жительства, в связи с чем, имеются основания для признания Чабунина И.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время спорное жилое помещение самовольно занимают Чернышова С.Ю., ФИО1 ФИО2., Кулешов О.О. Указанные лица регистрации по данному месту жительства не имеют, зарегистрированы в "адрес". Членами семьи нанимателя Чабунина И.Н. не являются. В добровольном порядке предписание о выселении из спорного жилого помещения ими не исполнено. Оплата за содержание, найм жилого помещения и коммунальные услуги не производится, задолженность составила на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". В настоящее время собственник не имеет возможности распорядиться имуществом.

Просила суд устранить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением собственником путем признания утратившим право пользования "адрес" Чабунина И.Н., устранить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением собственником и выселить Чернышову С.Ю., ФИО1 ФИО2 Кулешова О.В. из спорного жилого помещения, возложить на Чернышову С.Ю., Кулешова О.О. обязанность передать ключи от "адрес" администрации г.Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2014 года исковые требования администрации г.Хабаровска удовлетворены.

Постановлено Чабунина И.Н. признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в "адрес".

Выселить Чернышову С.Ю., ФИО1 ФИО2 Кулешова О.О. из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Чернышову С.Ю., Кулешова О.О. передать ключи от "адрес" представителю администрации г.Хабаровска.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска Осипчук К.Н. просит решение суда отменить, ссылается на нарушения судом норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Чабунина И.Н., Кулешова О.О., сведений об их надлежащем извещении не имеется.

Письменных возражений относительно доводов представления не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчиков Чернышовой С.Ю., Кулешова О.С., прокурора Максименко Е.В., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 07 октября 2014 года, ответчики Кулешов О.О., Чабунин И.Н. надлежащим образом не извещались судом первой инстанции.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст.116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных о времени и месте разбирательства по делу ответчиков Кулешова О.О., Чабунина И.Н.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков. Поскольку судом первой инстанции ответчики не извещены о дне слушания дела надлежащим образом, они лишены были возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 ст.330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2014 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 02 октября 2014 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п.2 ст.328, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Решетникова И.С. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований о признании Чабунина И.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселении Чернышовой С.Ю., ФИО1., ФИО2 Кулешова О.О. из спорного жилого помещения.

Ответчики Чернышова С.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, и Кулешов О.О. исковые требования о выселении из "адрес" не признали, просили в удовлетворении требований отказать. Указали на то, что в квартиру заселились с согласия Чабунина И.Н., сделали там ремонт, восстановили окна, двери, полы. Встречались с Чабуниным И.Н. в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Чабунин И.Н. извещенный о дне слушания дела по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился. Судебная коллегия признает причину неявки Чабунина И.Н. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.Суд, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Право на жилище может быть реализовано путем предоставления жилого помещения в пользование по договору социального или коммерческого найма, а также путем приобретения жилого помещения в собственность. В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В соответствии со ст.1 Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма и кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи, не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма. Частью 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма только в том случае, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного и вынужденного характера.

Как следует из материалов дела ответчик Чабунин И.Н. на основании решения Железнодорожного райисполкома г..Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена жилая площадь 31,8 кв.м по "адрес" на состав семьи 3 человека. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в "адрес" в качестве нанимателя зарегистрирован Чабунин И.Н. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Чабунин И.Н., являющийся нанимателем спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ и проживающий в нем с ДД.ММ.ГГГГ, отказался от своего права пользования данным жилым помещением, материалы дела не содержат, сведений, что он добровольно выехал из квартиры и в настоящее время имеет другое жилое помещения истцом в суд не представлено. Из пояснений Чернышевой С.Ю., Кулешова О.О., имеющихся в материалах дела заявлений соседей Чабунина И.Н. следует, что жилое помещение требует капитального ремонта. Данных, опровергающих данные сведения истцом не представлено. Частью 1 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Чабунина И.Н. в спорное жилое помещение, было предусмотрено право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

При этом в силу ч.2 названной статьи граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Учитывая, что данных о выезде Чабунина И.Н. в другое место жительства для постоянного проживания не установлено, а также то, что от имеющегося у него права пользования спорным жилым помещением Чабунин И.Н. не отказывается, тогда как временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права, а также являться основанием для признания утратившим права пользования жилым помещением. Довод представителя администрации г..Хабаровска о том, что наниматель спорного жилого помещения Чабунин И.Н. не производил оплату коммунальных услуг, сама по себе не является правовым основанием для признания Чабунина И.Н. утратившим право пользования жилым помещением. Судебная коллегия при таких обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения требований о признании Чабунина И.Н. утратившим право пользования жилым помещением по "адрес". Разрешая требования администрации г..Хабаровска о выселении из спорного жилого помещения Чернышевой С.Ю., ее несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и Кулешова О.О. судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. В силу ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. В соответствии со ст.80 Жилищного кодекса Российской Федерации временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Судом установлено, что Чернышова С.Ю. с детьми в ДД.ММ.ГГГГ вселена в спорное жилье нанимателем "адрес" Чабуниным И.Н. За время проживания семья Чернышовой произвела ремонт в спорном жилом помещении, восстановили в квартире окна, двери, полы, вывезли мусор, деньги за квартиру перечислялись на карточку Чабунина И.Н.

Администрацией г..Хабаровска доказательств, опровергающих доводы Черныевой о вселении в спорное жилое помещение, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кулешов О.О. постоянно проживает в спорном жилом помещении, сам ответчик этот факт отрицает. В судебном заседании пояснил, что являлся сожителем Чернышевой С.Ю., помогал ей восстанавливать квартиру Чабунина, но постоянно в квартире не проживает, поскольку имеет свое жилое помещение в "адрес". При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных администрацией г..Хабаровска требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 октября 2014 года по иску по иску муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" к Чабунину И. Н., Чернышевой С. Ю., ФИО1, ФИО2, Кулешову О. О.чу о защите прав собственника от нарушений, не связанных с владением, признании утратившим права пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации города Хабаровска к Чабунину И. Н., Чернышевой С. Ю., ФИО1, ФИО2, Кулешову О. О.чу о защите прав собственника от нарушений, не связанных с владением, признании утратившим права пользования и выселении отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова