Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-543/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей О.Б. Дорожкиной, С.П. Порохового

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой В. А. к Артамонову Е. О., Онихимовской Э. В. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение незаключенным, по апелляционной жалобе представителя истца Артамоновой В.А. - Фролова С.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца С.С. Фролова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонова В.А. обратилась в суд с иском к Артамонову Е.О., Онихимовской Э.В. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновым Е.О. и Онихимовской Э.В. был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве на квартиру "адрес", собственником которой также является истец. Полагает, что при заключении указанного договора сторонами были нарушены требования статей 554, 556 ГК РФ, а именно между сторонами не было согласовано условие о подлежащем передаче объекте недвижимости; в оспариваемом договоре не было определено расположение продаваемой недвижимости в объекте недвижимости - в квартире N; в договоре отсутствовал план части квартиры или ее описание, позволяющие установить какая часть квартиры подлежит передаче покупателю. В свидетельстве о праве собственности указана только общая площадь недвижимости, другие данные, указывающие на выделенные фрагменты в квартире, в договоре отсутствуют. В п. 1 оспариваемого договора указано: в соответствии с ранее заключенным - ДД.ММ.ГГГГ договором мены жилыми помещениями, где отсутствуют данные о каких-либо выделенных фрагментах, в связи с чем, невыделенную долю нельзя подарить или продать, так как она не является объектом жилищного права. Имущество покупателю не было вручено, так как доля не является вещью и имуществом, акт передачи имущества отсутствует. В связи с чем договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве на квартиру является незаключенным. Просит признать незаключенным договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве на общую собственность в виде квартиры "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновым Е.О. и Онихимовской Э.В., признать недействительными записи регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Артамоновой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Артамоновой В.А. - Фролов С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что решение суда не соответствует требованиям, предъявляемым к судебному постановлению, которые отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Предмет спора по обжалуемому решению ранее не был объектом судебного разбирательства. Применительно к данному делу, доля в праве собственности является "виртуальной", то есть предмет сделки, в нарушение ст. 554 ГК РФ конкретно не обозначен.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из смысла ст. 246 Гражданского кодекса РФ следует, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе передать свою долю любому лицу.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником "данные изъяты" доли квартиры "адрес" является Онихимовская Э.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и Артамоновым Е.О. Стоимость указной доли составила "данные изъяты". Передача денежных средств осуществлена в полном объеме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано за Онихимовской Э.В. право собственности на "данные изъяты" долю спорного жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2013 года Артамоновой В.А. было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Артамонову Е.О., Онихимовской Э.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение недействительным. Судом было установлено, что Артамонов В.А. и Артамонова Е.О. на основании договора мены жилыми помещениями являлись собственниками жилого помещения, расположенного по "адрес". На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов Е.О. продал принадлежащую ему "данные изъяты" долю в указанной квартире Онихимовской Э.В. за "данные изъяты". При этом, судом было установлено, что Артамоновым Е.О. было соблюдено преимущественное право истца на покупку спорной доли жилого помещения, то есть ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, вышеназванным решение суда установлено, что Онихимовская Э.В. была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей в спорном жилом помещении, так как не имела доступа в него из-за препятствий, чинившихся Артамоновой В.А. В связи с чем решением суда от 26 апреля 2013 года встречные исковые требования Онихимовской Э.В. предъявленные к Артамоновой В.А. о вселении в спорную квартиру - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.08.2013 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.04.2013 г. оставлено без изменения.

Рассматривая исковые требования Артамоновой В.А. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение незаключенным, суд проанализировал положения ст. 244, 246, 432, 433 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что Артамонов Е.О., как участник долевой собственности, имел право распорядиться принадлежащей ему долей по своему усмотрению, в том числе продав ее, государственная регистрация оспариваемого договора свидетельствует о факте заключения сделки.

При наличии сведений о находящемся ранее на рассмотрении в суде ином гражданском деле, в котором истцом также является Артамонова В.А., состав ответчиков совпадает с указанными в настоящем деле, где поставлены вопросы недействительности договора отчуждения "данные изъяты" доли в квартире по "адрес", заключенного между Артамоновым Е.О. и Онихимовской Э.В., результаты разрешения которых, и факты, установленные по делу, будут в силу ст. 61 ГПК РФ иметь преюдициальное значение для разрешения исковых требований, заявленных в настоящем деле, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям, предъявляемым к судебному постановлению, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" не является основанием к отмене постановленного решения, так как указанных истцом несоответствий судебной коллегией не установлено.

Ссылка в жалобе представителя истца на то, что предмет сделки, в нарушение ст. 554 ГК РФ конкретно не обозначен, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании заявителем норм закона и условий оспариваемого договора. Предметом договора купли-продажи является идеальная доля в праве собственности на спорную квартиру, что с учетом сведений указанных в договоре (наименование, адрес объекта недвижимости - квартиры) являющихся достаточными для идентификации недвижимого имущества, позволяет определенно установить недвижимое имущество. Из содержания договора купли-продажи, а также свидетельства о государственной регистрации права следует, что Онихимовской Э.В. приобретена именно ? доля в праве собственности на квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Артамоновой В. А. к Артамонову Е. О., Онихимовской Э. В. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Артамоновой В.А. - Фролова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой