Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 4 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Хабаровск" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Гридневой Н. И. к Администрации г.Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Гридневой Н.И., ее представителя Чернышевой Л.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гриднева Н.И. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1 который приходился гражданским супругом Гридневой Н.И., и с которым она совместно проживала до дня его смерти.

ФИО1 имел в собственности земельный участок N, расположенный в садовом товариществе "им. Мичурина", площадью 480 кв.м, предоставленный ему на основании постановления главы администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N для ведения садоводства. Гриднева Н.И. и ФИО1 совместно использовали данный участок с ДД.ММ.ГГГГ таким образом, фактически Гриднева Н.И. владеет и пользуется садовым участком более "данные изъяты", а с момента смерти ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ. более "данные изъяты".

После смерти ФИО1 она не могла оформить надлежащим образом право собственности на земельный участок, хотя имела членство в садовом обществе "им. Мичурина", использует в настоящее время участок по назначению, своевременно вносит членские взносы.

Просила суд признать за ней право собственности на указанный земельный участок площадью 491,90 кв.м, расположенный по "адрес", кадастровый номер N, в силу приобретательной давности.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.10.2014г. произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска на надлежащего - администрацию г.Хабаровска, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Садоводческое некоммерческое общество "имени И.В.Мичурина".

В судебном заседании Гриднева Н.И., ее представители, дополняя друг друга иск поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае участия в судебном заседании не принимал, представители ответчика, иных соответчиков иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Судом постановлено признать за Гридневой Н. И. право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 480 квадратных метров, кадастровый номер N, расположенный по "адрес"".

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования "Город Хабаровск" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, судом оставлено без внимания, что течение срока исковой давности составляет "данные изъяты", спорный земельный участок является выморочным имуществом и в силу прямого указания закона является собственностью муниципального образования, и, как следствие, может быть приобретен в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством РФ, которое не содержит такого основания предоставления как приобретательная давность. Кроме того, полагает, что спорный земельный участок не может являться объектом спорных правоотношений, и в силу прямого указания закона он не может быть предоставлен в собственность, поскольку участок целиком находится в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

В письменных возражениях Гриднева Н.И. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель муниципального образования "Город Хабаровск", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Гриднева Н.И., ее представитель Чернышева Л.Д., с доводами жалобы не согласны, дополняя друг друга, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что Гриднева Н.И. проживала совместно со ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ без регистрации брака, с ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно. В период совместного проживания ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 480 кв.м для ведения огородничества и садоводства в садоводческом товариществе "имени И.В. Мичурина", на него же. В установленном законом порядке было оформлено право собственности на спорный земельный участок (свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ при этом ФИО1 и Гриднева Н.И. продолжали совместно владеть и пользоваться данным земельным участком, каких-либо претензий со стороны ФИО1, как собственника по поводу пользованию Гридневой Н.И. участком не предъявлялось.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", наследственное дело после смерти ФИО1 нотариусами нотариального округа г.Хабаровска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не заводилось, свидетельство о праве на наследственное имущество не выдавалось.

После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время истец Гриднева Н.И. добросовестно, открыто и непрерывно, в течение более "данные изъяты", владеет и пользуется земельным участком N на "адрес", как своим собственным, содержит участок в хорошем состоянии, а также оплачивает установленные в СНТ "имени И.В. Мичурина" членские и целевые взносы.

Сведения о регистрации чьих-либо прав на спорный земельный участок отсутствуют.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, исходя из положений статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на другое бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность исключительно в порядке, установленном земельным законодательством РФ.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, из анализа содержаний которых следует, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий, и достоверно установив, что истцом доказан факт добровольного, открытого и непрерывного пользования спорным недвижимым имуществом в течении установленного законом времени, обоснованно удовлетворил иск.

Доводы жалобы в части того, что спорный земельный участок может быть приобретен в собственность только в порядке, который установлен земельным законодательством РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, основан на неверном толковании норм права и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что позволяет его индивидуализировать как индивидуальную вещь, отсутствие согласования границ, сведений о правах, нахождения участка в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов, с учетом того, что земельный участок находился в собственности с ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены решения суда не являются, в связи с чем, данные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы жалобы в части течения срока исковой давности по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат

По существу, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Гридневой Н. И. к Администрации г.Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Хабаровск" без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Аноприенко К.В.

Моргунов Ю.В.