Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей О.Б. Дорожкиной, Т.В. Масловой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихрева В. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Слипченко С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Вихрева В.О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца Б.С. Куликовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вихрев В.О. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Слипченко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на автомобиле "данные изъяты" по автомобильной дороге "адрес" по своей полосе. В районе "адрес". указанной трассы водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, направляющийся следом за ним, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил с ним столкновение. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля "данные изъяты" Слипченко С.А. Ответственность участника ДТП, управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный номер N, застрахована в филиале ООО "Росгосстрах - Дальний Восток". Истец обратился в страховую компанию с заявлением произвести страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Страховая компания произвела выплату в размере "данные изъяты"., указанная сумма не смогла покрыть убытки, вызванные ДТП. В соответствии с заключением АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила "данные изъяты". Фактически на ремонт транспортного средства истцом была затрачена сумма в размере "данные изъяты", а именно: запасные части на сумму "данные изъяты", стоимость ремонтных работ на сумму "данные изъяты". Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку (пени) в размере "данные изъяты", компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты". На основании ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика Слипченко С.А. в пользу Вихрева В.О. сумму ущерба, понесенную в результате ДТП, в размере "данные изъяты". Кроме того, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты"., расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты"., а также уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2014 года исковые требования Вихрева В.О. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Вихрев В.О. взысканы расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Со Слипченко С.А. в пользу Вихрев В.О. взыскан ущерб в размере "данные изъяты"., расходы на отправку телеграммы в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вихрев В.О. просит решение суда изменить частично, взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере "данные изъяты". и государственную пошлину в размере "данные изъяты" Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд необоснованно делает вывод о необходимости повторного обращения истца к ответчику с заявлением о взыскании страховой выплаты, после проведения ремонта транспортного средства. Кроме того, судом в нарушение ч. 1 ст. 101 ГПК РФ не решен вопрос о возмещении истцу государственной пошлины, уплаченной в связи с обращением в суд.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" под управлением водителя Вихрева В.О. и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Слипченко С.А., являющегося собственником данного транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" Слипченко С.А., поскольку не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" под управлением водителя Вихрева В.О.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Слипченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" при управлении автомобилем "данные изъяты" не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил ДТП, чем нарушил п.9.10 ПДД, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. N ст. N КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен вред имуществу истца, произошло по вине Слипченко С.А., что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленной с участием водителей.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность Слипченко С.А. как владельца автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N застрахована в филиале ООО "Росгосстрах - Дальний Восток".

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку между действиями водителя Слипченко С.А. управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В соответствии с положениями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением произвести страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, произвела выплату в размере "данные изъяты" (акт N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет "данные изъяты" Фактически на ремонт транспортного средства истцом была затрачена сумма в размере "данные изъяты"., а именно: запасные части на сумму "данные изъяты", стоимость ремонтных работ на сумму "данные изъяты", что подтверждается представленными оригиналами квитанций.

Фактически затраченная на ремонт автомобиля истца денежная сумма не превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты"

С учетом изложенного, исходя из того, что ООО "Росгосстрах" полностью исполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Слипченко С.А. как виновника в данном ДТП в счет возмещения ущерба сумму в размере "данные изъяты", превышающую лимит ответственности страховщика ООО "Росгосстрах". ( "данные изъяты" - "данные изъяты".).

Однако, отказывая в удовлетворении требований истца в части неустойки, вызванной несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд, сделав вывод о том, что доказательств истцом об обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представлено не было, необоснованно отказал о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойки.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как противоречащим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем, решение суда подлежит частичной отмене.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страховой суммы в полном размере была осуществлена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" дня).

Поскольку обязанность, предусмотренную ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не исполнил в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Размер неустойки составляет исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"). Итого, общий размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет "данные изъяты".

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что часть страховой суммы выплачена в ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате страховой суммы до "данные изъяты".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа "Город Хабаровск" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Вихрева В. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Слипченко С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в части отказа во взыскании неустойки отменить, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Вихрева В.О. неустойку в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета Городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи О.Б. Дорожкина

Т.В. Маслова