Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-594/2015

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Чемякиной И.А.

судей: Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года дело по исковому заявлению Баранова В. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ о признании бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Баранова В. Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителя УФССП по Хабаровскому краю Царик Н.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.Н. обратился в суд с иском к УФССП России по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением сроков возбуждения дела) судебным приставом-исполнителем по г.Комсомольску-на-Амуре, на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу N, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ЧП ФИО1 в его пользу "данные изъяты". Он неоднократно обращался с жалобами на неисполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Баранову В.Н. было сообщено об утрате исполнительных документов, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд для выдачи их дубликатов. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных дубликатов исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Щербаковой О.В. возбуждено исполнительное производство N, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения посредством применения к должнику мер принуждения. Взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные издержки в размере "данные изъяты" на оплату услуг юриста, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения, кроме того заявителем пропущен срок обращения с настоящим заявлением.

В апелляционной жалобе Баранов В.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы права. Истцу не совсем понятно, о каком пропущенном сроке идет речь, поскольку исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено только в ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Согласно п.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

В силу п.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Задачами исполнительного производства, в силу ст.2 Федерального закона N229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 64 данного закона установлен перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанные действия должны быть исполнены в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 сентября 2004 года с ФИО1 в пользу Баранова В.Н. взыскано "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по гражданскому делу N судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Комсомольску-на-Амуре возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному листу возбуждено повторно исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Баранова В.Н. "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N присоединено к сводному, в связи с наличием в производстве отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N в отношении ФИО1 сводного исполнительного производства N. Долг в пользу Баранова В.Н. отнесен к четвертой очереди.

В ходе рассмотрения дела судом на основании материалов исполнительного производства, установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства осуществлен ряд исполнительных действий. С целью установления имущественного положения должника былина вправлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Их ответов кредитных организаций следует, что счета, открытые на имя должника в ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ВТБ-24", ОАО "Банк "Возрождение", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" отсутствуют. Согласно ответу Пенсионного фонда по Хабаровскому краю должник не значится. Поскольку ФИО1 был документирован заграничным паспортом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Судебным приставом было установлено, что ФИО1 трудоустроен в "данные изъяты" и является "данные изъяты", в связи с чем, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. Однако из ответа "данные изъяты" следовало, что должник находится в отпуске без сохранения заработной платы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив вышеприведенные нормы права, суд установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" и в пределах своей компетенции, исходя из соображений целесообразности, принимал все необходимые меры для исполнения решения суда. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, нарушений прав и законных интересов Баранова В.Н. действиями судебного пристава-исполнителя установлено не было, а также то, что истцом пропущен срок давности по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей, о чем в судебном заседании было заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Барановым В.Н. требований

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в отношении ФИО1, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от требований о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, срок обжалования которых, в соответствии со ст.122 ФЗ"Об исполнительном производстве" составляет десять дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии со ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Между тем из искового заявления Баранова В.Н. следует, что им в ДД.ММ.ГГГГ подавались ответчику жалобы с требованием исполнить решение суда, из чего следует, что о нарушении его прав на своевременное исполнение решения суда, ему стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском он обратился только в ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 октября 2014 года по исковому заявлению Баранова В. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ о признании бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Чемякина И.А.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.