Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела 6 февраля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько А.А. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" Габисова Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько А.А. обратилась с названным иском к ОАО "АльфаСтрахование". В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: "данные изъяты" ( N), под управлением водителя Десятниченко О.И., и автомобиля "данные изъяты" ( N), принадлежащего истцу, под управлением водителя Лазицкого А.Н. Водитель автомобиля "данные изъяты", совершая поворот налево, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю "данные изъяты", в результате чего произошло столкновение автомобилей с причинением механических повреждений транспортным средствам. Основным виновником ДТП истец считает водителя автомобиля "данные изъяты", нарушившего пункты 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения (ПДД), что стало причиной столкновения транспортных средств. За данное нарушение водитель Десятниченко О.И. была привлечена к административной ответственности. Водитель автомобиля "данные изъяты" Лазицкий А.Н. также признан виновным в нарушении дорожного знака 5.15.2 ПДД, поскольку двигался на автомобиле по крайней правой полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств, поворачивающих направо. Истец полагает, что вина обоих водителей в совершении ДТП в большей части (90%) имеется в действиях водителя Десятниченко О.И., и в меньшей части (10%) - в действиях водителя Лазицкого А.Н. По оценке специалиста, восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля составляет "данные изъяты" Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" отказал в страховой выплате по мотиву того, что в представленных истцом документах имеются сведения об обоюдной вине участников ДТП, что не позволяет определить размер такой выплаты. С учетом изложенного и на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Приходько А.А. просила суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" 90% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составляет "данные изъяты", убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в сумме "данные изъяты" почтовых расходов в сумме "данные изъяты". Впоследствии дополнила иск требованием о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя (л.д. 103).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Десятниченко О. И. и Лазицкий А. Н. (л.д. 53).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2014 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Приходько А.А. взыскан ущерб от ДТП в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате оценки ущерба в сумме "данные изъяты"., по оплате услуг представителя "данные изъяты"., расходы на проведение судебной экспертизы "данные изъяты"., почтовые расходы "данные изъяты", штраф "данные изъяты", всего "данные изъяты". С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" не согласно с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" произошло столкновение автомобилей "данные изъяты" ( N), под управлением водителя Десятниченко О.И., и автомобиля "данные изъяты" ( N), принадлежащего Приходько А.А., под управлением водителя Лазицкого А.Н.

Судом первой инстанции установлено, что Десятниченко О.И., управляя автомобилем "данные изъяты", совершала поворот налево с "адрес", и не уступила дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю "данные изъяты", в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Десятниченко О.И., управляя автомобилем "данные изъяты", при повороте налево не уступила дорогу двигающемуся по встречному направлению автомобилю "данные изъяты", тем самым нарушила пункт 13.4 и пункт 1.5 Правил дорожного движения; в свою очередь Лазицкий А.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", двигался прямо по крайней правой полосе, предназначенной для движения транспортных средств, поворачивающих направо, тем самым нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, указывает на то, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Для установления вины водителей, суд назначил комплексную автотехническую экспертизу. На разрешение экспертов был поставлен, в том числе, вопрос об оценке правомерности действий участников ДТП.

Согласно заключению эксперта АНО "Дальневосточный Департамент судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля "данные изъяты" Десятниченко О.И. должна была руководствоваться требованиями пунктов 13.4 и 8.1 ПДД, водитель автомобиля "данные изъяты" Лазицкий А.Н. должен был руководствоваться пунктом 5.15.2 ПДД. Произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля "данные изъяты" Десятниченко О.И.

Определяя виновность каждого из водителя, суд принял во внимание заключение судебного эксперта, указав, что действия водителя Десятниченко О.И. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку вне зависимости от маневра движения водителя Лазицкого А.Н. (прямо или направо), водитель Десятниченко О.И. в силу пункта 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязана была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо. В связи с чем суд пришел к выводу, что степень вины Десятниченко О.И. в совершенном ДТП составляет 90%, Лазицкого А.Н. - 10%.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Разрешение вопроса о правомерности действий каждого из участников ДТП относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в том числе установить степень вины каждого водителя.

На основании имеющихся материалов дела коллегия полагает, что поскольку столкновение автомобилей произошло из-за несоблюдения каждым из водителей правил дорожного движения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия как водителя автомобиля "данные изъяты" Десятниченко О.И., так и водителя автомобиля "данные изъяты" Лазицкого А.Н. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о равной ответственности водителей в причинении вреда, в связи с чем считает необходимым установить степень вины Десятниченко О.И. в совершенном ДТП 50%, Лазицкого А.Н. - 50%.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю "данные изъяты" ( N), принадлежащему Приходько А.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Десятниченко О.И. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" ( N), согласно заключению судебного эксперта, составляет "данные изъяты"

С учетом степени вины водителя Десятниченко О.И., на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Приходько А.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты". - 50%), в возмещение убытков - расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" - 50%), почтовые расходы в сумме "данные изъяты" - 50%), в возмещение судебных расходов - расходы по оплате судебной экспертизы, оплаченной истцом - "данные изъяты" - 50%).

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, характер выполненных представителем истца работ, с учетом принципа разумности, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Приходько А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Приходько А.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере "данные изъяты" (50% от "данные изъяты" - сумма ущерба и убытков).

Также в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" не согласно с решением суда в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку вина водителя Десятниченко О.И. была установлена только в судебном порядке.

Данные доводы ответчика не являются основанием для отмены решения суда.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о выплате материального ущерба не были выплачены ответчиком в добровольном порядке исходя из равной степени вины водителей ДТП, доводы ответчика о незаконности взыскания штрафа являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Приходько А.А. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" - отменить;

вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Приходько А.А.;

взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Приходько А.А. в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты", в возмещение убытков - расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме "данные изъяты"., почтовые расходы в сумме "данные изъяты", в возмещение судебных расходов - расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя - "данные изъяты";

взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты";

в остальной части исковые требования Приходько А.А. оставить без удовлетворения;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Моргунов Ю.В.

Аноприенко К.В.