Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-618/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Вьюшине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Колмаковой Н. И., Колмакову В. И., Подгурской Л. И., Титовой С. М. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства,

по апелляционной жалобе Титовой С.М. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец КПК "Доверие" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Колмаковой Н.И., Колмакова В.И., Подгурской Л.И., Титовой С.М. суммы займа, уплате процентов по договору займа и поручительства.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с заключенным договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен заем на сумму "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24 % годовых, в случае просрочки - 120% годовых. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п.п. 1.1, п.п.2.2 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ., п.1, п.2 обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договоров поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ поручители также в добровольном порядке займ и проценты за заемщика не платят. В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами.

Просил взыскать с ответчика и соответчиков солидарно сумму долга в размере "данные изъяты". и государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что снижает исковые требования в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере "данные изъяты"., просил взыскать с ответчика и соответчиков сумму долга в размере "данные изъяты".

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 октября 2014 года исковые требования КПК "Доверие" удовлетворены, постановлено:

Взыскать солидарно с Колмаковой Н.И., Колмакова В.И., Подгурской Л.И., Титовой С.М. в пользу КПК "Доверие" сумму долга в размере "данные изъяты".

Взыскать с Колмаковой Н.И., Колмакова В.И., Подгурской Л.И., Титовой С.М. в пользу КПК "Доверие" расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты". с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе Титова С.М. не согласившись с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении решения имело место неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. В решение суда указано, что Титова С.М. дала показания об отсутствии в условиях договора поручительства выплаты неустойки. При этом судом сделан необоснованный вывод о возложении на Титову С.М. как поручителя выплаты неустойки, что привело к вынесению незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК "Доверие" Филоненко Л.С. выражая свое согласие с решением суда, считает его законным и обоснованным. Указывает, что КПК "Доверие" в соответствии с ФЗ N 190-ФЗ от 18.07.2009 года является некоммерческой организацией, это добровольное объединение физических или юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива. При подписании договора займа и поручительства сам заемщик и все поручители были осведомлены о сути договорных отношений, в которых указаны предмет договорных отношений. Подписав договор займа и поручительства, заемщик и поручители добровольно согласились с условиями, указанными в договорах, не оспаривали их, осознавали тот факт, что договорные обязательства должны добросовестно исполняться.

Представитель КПК "Доверие", Колмакова Н.И., Колмаков В.И., Подгурская Л.И., Титова С.М. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. От Титовой С.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела по письменному заявлению Колмаковой Н.И. между ней и истцом был заключен договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24% годовых, а в случае просрочки - 120 % годовых. Указанная сумма была передана Колмаковой Н.И., что подтверждается расходным кассовым ордером, которая в свою очередь обязалась в установленные в обязательстве сроки ежемесячно погашать начисленные проценты, полное погашение займа произвести к ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Колмаков В.И., Подгурская Л.И., Титова С.М. обязались выступить поручителями по вышеуказанному договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и солидарно с должником-заемщиком Колмаковой Н.И. отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа с объёмом ответственности поручителя - солидарной с основным должником.

Согласно договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Колмакова Н.И. вносит целевой и членский взнос из расчета 24 % годовых, а в случае просрочки - 120 % годовых, кроме этого, при оформлении займа заемщик вносит единоразовый дополнительный членский взнос в размере "данные изъяты" на функционирование и развитие займодавца.

Из Устава Кредитного потребительского кооператива "Доверие", утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива "Доверие", протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный потребительский кооператив "Доверие" является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК "Доверие" заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2); порядок выдачи, возврата займа, оформление договоров регулируется действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными документами кредитного кооператива (п. 4.4.3).

Подписав договоры займа и поручительства, ответчик и соответчики согласились с условиями, указанными в договорах, при этом заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК "Доверие", в данном случае - 24 % годовых, а поручители взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним. Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств были заключены договоры поручительства. При этом законодательством, Уставом КПК "Доверие", Положением о займах КПК "Доверие" не запрещено обеспечение обязательства члена КПК "Доверие" поручительством лиц, членами кредитного потребительского кооператива не являющихся.

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договорах процентами, после заключения договоров, ни ответчик Колмакова Н.И., ни соответчики Колмаков В.И., Подгурская Л.И., Титова С.М., условия заключенных с ними договоров не оспаривали, но принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ни один из них не исполнял.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 309, 310, 361, 363, 811 ГК РФ, ФЗ N 190- ФЗ от 18.07.2009 г. "О кредитной кооперации" с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что исковые требования КПК "Доверие" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из заявления ответчика, расходного кассового ордера, договора потребительского займа, обязательства (срочного) индивидуального заёмщика, ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче ему займа под проценты. При заключении вышеуказанного договора займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора, установлен размер, на который будет повышена ставка процентов в случае нарушения заёмщиком соответствующих условий договора.

Поскольку условия указанных договоров займа и поручительства, в части возложения обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, процентов за невозврат в срок суммы займа, недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с ответчиков денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Колмаковой Н. И., Колмакову В. И., Подгурской Л. И., Титовой С. М. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: И.Н. Овсянникова

С.И. Железовский