Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаря Г. М. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2014 года по иску Тихоньких А. В. к Бондарю Г. М. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Бондаря Г.М. Микаелян Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихоньких А.В. обратился с иском к Бондарю Г.М. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что они ДД.ММ.ГГГГ заключили договор денежного займа с процентами N. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Тихоньких А.В. передал Бондарю Г.М. денежные средства в сумме "данные изъяты", которые заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания договора истец фактически передал ответчику денежные средства, что подтверждается распиской. В нарушение договора займа ответчик к указанному сроку денежные средства, составляющие основную сумму займа, не вернул, проценты не выплатил. В соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц от суммы займа до момента возврата ее заимодавцу. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата суммы займа составляет 11 месяцев с момента предоставления суммы займа. Таким образом, сумма процентов за нарушение сроков возврата займа составляет "данные изъяты". Пунктом 3.3 договора заемщик обязуется в случае просрочки оплаты суммы займа уплатить займодавцу единовременной суммой штраф в размере 100% от неуплаченной суммы. Просит взыскать сумму основного долга в размере "данные изъяты", сумму процентов в размере "данные изъяты", сумму штрафа в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела Тихоньких А.В. уточнил исковые требования в связи с допущенной арифметической ошибкой в заявлении, просил взыскать с Бондаря Г.М. сумму основного долга в размере "данные изъяты", сумму процентов в размере "данные изъяты", сумму штрафа в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2014 года исковые требования Тихоньких А.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Бондаря Г.М. в пользу Тихоньких А.В. задолженность по договору займа N в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихоньких А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бондарь Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на несогласие с выводом суда о том, что он не может требовать покрытия суммы долга, так как не является собственником заложенного имущества, считает такой вывод немотивированным, поскольку договор залога не был признан недействительным, у истца при принятии имущества в залог и при дальнейшем его использовании сомнений в его правомочности залогодателя не возникало. Сам по себе факт регистрации заложенного имущества на другое лицо не является подтверждением его принадлежности лицу, указанному в техническом паспорте.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Тихоньких А.В. просит решение оставить без изменения.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоньких А.В. (займодавец) и Бондарем Г.М. (заемщик) заключен договор займа N, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бондарь Г.М. получил от Тихоньких А.В. сумму займа в размере "данные изъяты" и обязуется возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить начисленные проценты.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом того, что Бондарем Г.М. не представлено доказательств исполнения им обязательств по возврату долга, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты".

Поскольку сторонами договора займа был согласован размер процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц на сумму задолженности, суд правильно взыскал с ответчика проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" согласно представленному истцом расчету.

Из материалов дела следует, что между Тихоньких А.В. и Бондарем Г.М. заключен договор залога имущества в обеспечение договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: экскаватора марки "данные изъяты", производства "данные изъяты".

Пунктом 3.3 договора займа заемщик обязуется в случае просрочки сроков оплаты суммы займа уплатить займодавцу единовременной суммой штраф в размере 100 % от неуплаченной (невозвращенной) суммы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки и учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до "данные изъяты".

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки ответчика о незаконном извлечении прибыли при использовании предмета залога, поскольку доказательств того, что истец получал какую-либо прибыль от использования заложенного имущества, суду не представлено. Поскольку доказательств того, что использование заложенного имущества заимодавцем засчитывается в счет погашения долга по договору займа, суду не представлено, суд обоснованно не нашел оснований к снижению суммы задолженности, подлежащей взысканию с заемщика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2014 года по иску Тихоньких А. В. к Бондарю Г. М. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаря Г. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

И.К.Ющенко