Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего М.В.Гвоздева,

судей И.Н.Овсянниковой, О.М.Шиловой,

при секретаре Д.В.Вьюшине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шулико Е.В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Шулико Е. В. о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Шулико Е.В. - Жолондзь Д.В., представителя ООО "Автомир ДВ" - Лумповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Шулико Е.В. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "данные изъяты" были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты" застрахованному ООО СК "ВТБ Страхование" по полису N. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Характер повреждений автомобиля "данные изъяты" определен на основании акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ Пострадавший автомобиль был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N от рисков "Хищение (Угон)" и "Ущерб" (пакет рисков "АВТОКАСКО") на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанном договоре форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства была определена как "Ремонт на СТОА по направлению страховщика". Согласно заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также счетов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты". Исполняя обязательства по договору страхования, ООО СК "ВТБ Страхование" платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты". Поскольку гражданская ответственность Шулико Е.В. была застрахована ООО "Росгосстрах", истец направил страховщику претензию об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ООО "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО оплатило "данные изъяты" Сумма убытков ООО СК "ВТБ Страхование" составила "данные изъяты"

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автомир ДВ".

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 г. исковые требования ООО СК "ВТБ страхование" удовлетворены, постановлено взыскать с Шулико Е.В. в пользу ООО СК "ВТБ страхование" убытки, связанные в выплатой страхового обеспечения в размере "данные изъяты"., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Шулико Е.В. просит решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение. Указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не принято во внимание заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет "данные изъяты" в связи с чем полагает, что размер реального ущерба составляет "данные изъяты". с учетом страховой выплаты в размере "данные изъяты".

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес", водитель Шулико Е.В., управляя автомобилем "данные изъяты" со стороны "адрес", совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Шулико Е.В. нарушены положения п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шулико Е.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Страховым полисом N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ФИО (страхователь) застрахован автомобиль "данные изъяты" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма "данные изъяты" руб., риск КАСКО, формы страхового возмещения при повреждении транспортного средства предусмотрены путем выплаты на основании калькуляции либо ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно договора подряда на выполнение работ по ремонту автомобилей N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (заказчик) и ООО "Автомир ДВ" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика выполнять работы по ремонту автотранспортных средств марки "Nissan", в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий или иных событий, признанных заказчиком страховыми, а заказчик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором принять и оплатить выполненные работы в пределах своего лимита ответственности. Клиентом по настоящему договору считается юридическое или физическое лицо, являющееся собственником автомобиля или лицо, имеющее надлежаще оформленные полномочия в отношении распоряжения автомобилем, а также заключившее с заказчиком договор страхования автомобилей или уполномоченный представитель такого лица.

Из заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также счетов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты".

Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило ООО "Автомир ДВ" расходы по ремонту автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" перечислило ООО СК "ВТБ Страхование" сумму в размере "данные изъяты" по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, и, установив, что к истцу в пределах выплаченной потерпевшим страховой суммы перешло в порядке суброгации право требования понесенных истцом убытков в сумме разницы между перечисленной ООО "Росгосстрах" (страховщик ответчика) ООО СК "ВТБ Страхование" суммы в размере "данные изъяты". и фактически понесенными убытками, связанными с оплатой ремонта автомобиля "данные изъяты" произведенного у третьего лица, в размере "данные изъяты"., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере "данные изъяты"

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным указание суда на то, что, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ г., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное доказательство в соответствии со ст. ст. 67,196 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами получило надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения спора по существу.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного руководствуя ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Гвоздев

Судьи: И.Н.Овсянникова

О.М.Шилова