Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего М.В.Гвоздева,

судей И.Н.Овсянниковой, О.М.Шиловой,

при секретаре Д.В.Вьюшине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Синдеевой Л.Б. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2014 г., принятое по гражданскому делу по иску Колупаева С. Ю. к Синдеевой Л. Б., обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колупаев С.Ю. обратился в суд с иском к Синдеевой Л.Б., обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает с супругой и ребенком в квартире "адрес", ответчик Синдеева Л.Б. проживает в вышерасположенной квартире "адрес", систематически затапливает его квартиру, в результате чего на кухне, в ванной комнате, комнате и коридоре образовался грибок. Согласно заключению ИП Фрадкина М.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты". Вызывал слесарей ООО "Кристалл", которые обнаружили у ответчика в ванной комнате под линолеумом воду и порыв шланга к стиральной машине. Ответчик свою вину в затоплении квартиры не признает, в добровольном порядке возместить ущерб отказалась.

Просил суд взыскать с Синдеевой Л.Б. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". и расходы по оплате стоимости отчета в размере "данные изъяты"

Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кристалл".

Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 октября 2014 г. ООО "Кристалл" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2014 г. исковые требования Колупаева С.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Синдеевой Л.Б. в пользу Колупаева С.Ю. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" судебные расходы в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"., в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Синдеева Л.Б. просит решение суда изменить. Ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку неоднократного залива квартиры истца не происходило, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суд не принял во внимание вину управляющей компании и самого истца в ухудшении состояния квартиры, не дал оценку доводам о том, что истец самостоятельно закрыл вентиляцию. Поскольку ремонт в своей квартире истец не производил, договоров с организацией на выполнение работ не представил, в связи с чем из суммы материального ущерба подлежат исключению накладные расходы, закладываемые в смету при выполнении ремонта организацией.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Кристалл" Горностаева Г.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Положениями ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Колупаев С.Ю. является собственником квартиры "адрес", Синдеева Л.Б. является собственником квартиры "адрес" ООО "Кристалл" с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией дома "адрес".

Согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного слесарем-сантехником и мастером внутридомовых сетей ООО "Кристалл", ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением от жильца квартиры N на протекание воды с потолка в ванной (туалете), комиссия провела обследование инженерных сетей, коммуникаций и санитарно-технического оборудования в квартирах "адрес", установила, что в квартире N обнаружен порыв шланга к стиральной машине типа "автомат", в связи с чем происходит затопление квартиры N, в квартире N нарушения инженерных сетей, коммуникаций и санитарно-технического оборудования не установлено.

Как следует из журнала регистрации заявок населения ООО "Кристалл", Колупаев С.Ю. обращался в ООО "Кристалл" по поводу течи с потолка в ванной (туалете) в квартире "адрес", в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предположительно течь с квартиры N хозяева отсутствуют, на момент осмотра течь в квартире N отсутствует, имеются следы протекания, ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена квартира N течь происходит из-за неправильного присоединения стиральной машины, ДД.ММ.ГГГГ. в квартире N имеется зазор между ванной и стеной, в результате пользования душем вода затекает в зазор, образуется течь, ДД.ММ.ГГГГ в квартире N при обследовании нарушения общедомовых сетей не установлено, возможна течь с квартиры N, хозяева которой дома отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ в квартире N порыв шланга к стиральной машине, ДД.ММ.ГГГГ в квартире N произошло отсоединение шланга от стиральной машины.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд оценив представленные суду письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон и пояснениями свидетелей, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Синдеевой Л.Б. и наступившими последствиями в виде материального ущерба истцу, в связи с чем обоснованно посчитал установленным факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, где проживает ответчица.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины самого истца и управляющей компании не подтверждаются материалами дела. При разрешении исковых требований установлен факт затопления квартиры истца вследствие поступления воды из квартиры ответчицы.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба суд принял во внимание отчет ИП Чистова М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был исключить из стоимости ремонта накладные расходы из суммы ущерба, подлежащей взысканию, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения накладных расходов в расчет убытков.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом накладных расходов отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Гвоздев

Судьи: О.М.Шилова

И.Н.Овсянникова