Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Овсянниковой И.Н., Шиловой О.М.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2015 года гражданское дело по иску Зиминой Н. В. к Стародубову А. С., Стародубовой А. А., обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по апелляционной жалобе ответчика Стародубовой А. А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика Стародубовой А.А. - Добровольского В.К., представителя ответчика ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" - Побежиловой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Зимина Н.В. обратилась в суд с иском к Стародубову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащая ей на праве собственности квартира "адрес" ДД.ММ.ГГГГ была затоплена по вине ответчика из вышерасположенной квартиры N, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ

В результате затопления в ее квартире повреждено имущество - шкаф-купе, степень снижения его качества по заключению специалиста ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" составляет 35%, а именно "данные изъяты" Кроме того, после затопления требуется восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого составляет "данные изъяты". Таким образом, размер причиненных убытков составляет "данные изъяты"..

Истица просила взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате заключений специалиста в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

К участию в деле по инициативе суда в качестве соответчиков были привлечены участник общей долевой собственности квартиры "адрес" - Стародубова А.А., управляющая копания - ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее по тексту ООО "СЗ по ЖКХ").

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.10.2014 г. исковые требования Зиминой Н.В. удовлетворены к Стародубову А.С., Стародубовой А.А., с них в пользу Зиминой Н.В. солидарно взысканы убытки в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате заключений специалиста в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ... В удовлетворении исковых требований к ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Стародубова А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска к управляющей компании. Считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что замена вентиля ГАС на гибкой подводке производилась работниками управляющей компании, ее вина в затоплении квартиры истца не доказана. Суд не разъяснил ответчикам процессуальные права, и не назначил судебную экспертизу с целью установить причины разрушения вентиля. Выражает несогласие с размером ущерба, определенного ко взысканию, поскольку независимая экспертиза и оценка ущерба не производилась. Судом не было установлено оказание ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зимина Н.В., ответчики Стародубов А.С., Стародубова А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Стародубовой А.А. - Добровольского В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СЗ по ЖКХ" - Побежиловой А.Р., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зимина Н.В. является собственником квартиры "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена водой из вышерасположенной квартиры N сособственниками которой являются Стародубов А.С., Стародубова А.А., по "данные изъяты" доли каждый.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "СЗ по ЖКХ".

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что причиной затопления явилось разрушение вентиля на гибкой подводке ГВС в вышерасположенной квартире N при замене собственником кран-буксы.

Из объяснений ответчика Стародубова А.С. следует, что замена указанного вентиля осуществлялась примерно "данные изъяты" работниками подрядной организации, вентиль был куплен им, что также указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных работ подрядной организацией, ответчиками Стародубовыми в материалы дела представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства и возлагая на собственников квартиры N обязанность возместить ущерб, суд исходил из того, что в силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ собственник квартиры, при эксплуатации которой причинен вред, обязан его возместить, если не докажет, что вред причинен не по его вине, таких доказательств ответчиками Стародубовыми представлено не было, ответчики как собственники указанного имущества должны были контролировать состояние установленного оборудования и несут ответственность за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков Стародубовых от обязанности по возмещению причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено.

Определяя сумму причиненного ущерба, подлежащую взысканию в размере "данные изъяты"., суд принял во внимание заключения специалистов ООО "Стройпроект и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N и ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные заключения специалистов являются ясными, полными и обоснованными, содержит подробное описание исследования, не содержат противоречий, они были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками суду предоставлено не было. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы для определения размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства дела, оценены представленные сторонами доказательства, и сделан обоснованный вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о не разъяснении ответчикам их процессуальных прав, поскольку данное утверждение опровергается материалами гражданского дела - протоколами судебных заседаний, в которых они принимали участие.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 октября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Стародубовой А. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: И.Н. Овсянникова

О.М. Шилова