Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Аноприенко К.С., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 4 февраля 2015 года апелляционную жалобу Хрущева И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Хрущева И.Ю. к Филиалу Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Комсомольский- на- Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина, Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города, Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком.", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, о признании незаконным договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хрущев И.Ю. обратился в суд с иском к Филиалу ОАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Ю.А. Гагарина", ООО "Северстрой ком." о признании незаконным договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ он получает платежные документы на оплату за содержание и ремонт жилья, в которых указано, что получателем платежа является ООО "Северстрой ком".

Согласно выписке из реестра указанный дом находится в собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Хабаровском крае.

Жилые помещения N в указанном доме принадлежат на праве собственности за истцом и за ФИО1.

Доля Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме "адрес" составляет более 50%.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

При этом, в нарушение действующего законодательства, между ОАО "Компания "Сухой" КнААЗ им Ю.А. Гагарина и ООО "Северстрой ком" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом N, согласно которому ОАО "Компания "Сухой" поручает, а Управляющая организация "Северстрой ком" обязуется за плату, поступающую от собственников помещений, оказывать услуги по управлению многоквартирным домом "адрес".

Поскольку оказание услуг и выполнение работ ООО "Северстрой ком" по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме "адрес", не обеспечивают надлежащее обеспечение прав истца, в виду несоблюдения данной организацией установленного законом порядка по выбору таких организаций для управления многоквартирными домами, сделка совершённая ответчиками в виде заключения договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной, нарушающей требования жилищного законодательства в части выбора управляющей организации с целью оказание услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом, такая сделка, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Просил суд признать договор управления N от ДД.ММ.ГГГГ не законным.

В судебном заседании истец Хрущев И.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика филиала ОАО "Компания "Сухой" КнААЗ им Ю.А. Гагарина, представитель ответчика ООО "Северстрой ком" не явились.

Судом были привлечены в качестве соответчиков Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае.

В судебном заседании представитель МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города, ТУ Росимущества в Хабаровском крае не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении исковых требований Хрущеву И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Хрущев И.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно, Гражданский кодекс РФ со ссылкой на договор N от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут в судебном порядке.

Спорные отношения регулируются Жилищным кодексом РФ.

Истец не одобрял заключение договора управления N, не заключал соглашений и не делегировал ОАО "Компания "Сухой" КнААЗ им Ю.А. Гагарина, совершать от его имени сделки.

Договор управления был заключен в нарушение ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В письменных возражениях представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель ОАО "Компания "Сухой" КнААЗ им Ю.А. Гагарина полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.Как следует из материалов дела и установлено в суд первой инстанции, Хрущев И.Ю. является собственником жилого помещения N в общежитии, расположенном по "адрес".

На основании выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, дом "адрес" был учтен в реестре федерального имущества в качестве общежития N, являлся казной Российской Федерации.

Распоряжением ТУ Росимущества в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ N "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре", в муниципальную собственность г. Комсомольска-на-Амуре безвозмездно переданы объекты недвижимости:110 квартир в здании по "адрес", а также водопроводная и канализационная сети к зданию общежития N и тепловые сети к зданию общежития N.

Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2014, которым в удовлетворении заявления МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" к ТУ Росимущества в Хабаровском крае, о признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N отказано, оставлено без изменения.

В соответствии с Договором N от ДД.ММ.ГГГГ на содержание объекта коммунально-бытового назначения имущественного комплекса - общежитие N, Министерство имущественных отношений РФ в лице своего территориального органа - Министерства имущественных отношений Хабаровского края и ОАО "Комсомольское ? на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" заключили договор о нижеследующем:

Министерство передает Обществу в безвозмездное пользование с условием содержания, объект коммунально-бытового назначения имущественный комплекс - общежитие N, который ранее был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" правопреемником которого является Общество и который не включен в состав имущественного комплекса ФГУП "КнААПО", подлежащего приватизации.

Общество наделяется в отношении передаваемого Объекта правомочиями по владению и пользованию в соответствии с его назначением, настоящим Договором и действующим законодательством.

Общество обязуется осуществлять надлежащую эксплуатацию, содержание и обслуживание передаваемого ему Объекта, а также обеспечивать его сохранность и исправность в течение всего срока использования, включая осуществление капитального и текущего ремонта.

Постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2014, которым на ТУ Росимущества в Хабаровском крае возложена обязанность принять у ОАО "Компания "Сухой" КнААЗ им Ю.А. Гагарина по акту приема - передачи объект коммунально-бытового назначения имущественный комплект-общежитие N, расположенный по "адрес", в связи с односторонним отказом ОАО "Компания "Сухой" от договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ N, в составе: здание общежитие N, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам (помещение N).

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда все помещения находились в собственности РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 161, ч.2 ст. 168, 214 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что жилое помещение "адрес" находится в общежитии N, общежитие относится к специализированному жилищному фонду, статус общежития с указанного помещения не снят, доказательств нарушения жилищных и иных прав истца не представлено, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Хрущева И.Ю. к Филиалу Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Комсомольский- на- Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина, Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города, Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком.", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, о признании незаконным договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрущева И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Аноприенко К.В.

Моргунов Ю.В.