Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.,

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по г. Хабаровску на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года по иску Литвинова Э. В. к УМВД России по г. Хабаровску о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки незаконными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя УМВД России г. Хабаровска Камко Т.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Литвинова Э.В. - Литвиновой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Э.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Хабаровску, которым с учетом последующих уточнений, просил признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обоснование иска указал, что работодателем были допущены нарушения порядка проведения служебных проверок и наложения дисциплинарного взыскания, а также были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, не установлена как его вина, так и сам факт невыполнения им служебных обязанностей.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года исковые требования Литвинова Э.В. удовлетворены.

Признаны незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Хабаровску ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным толкованием норм права, подлежащих применению, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что заключение служебной проверки в отношении Литвинова Э.В. утверждено начальником УМВД России по г. Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ, приказ N о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, месячный срок для издания приказа, предусмотренный ч. 4 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, соблюден. Срок назначения служебной проверки, также был соблюден, поскольку исчисление срока следует производить с даты, когда о выявленных нарушениях стало известно начальнику УМВД России по г. Хабаровску, уполномоченному назначать проведение служебных проверок, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки был подтвержден не только факт отсутствия карт на сотрудников роты, но и то, что по ДД.ММ.ГГГГ увеличился рост нарушений служебной дисциплины, количества уголовных дел, возбужденных в отношении сотрудников роты, что подтверждает нарушение истцом служебной дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, было принято решение о привлечении Литвинова Э.В. к дисциплинарной ответственности.

В заседание суда апелляционной инстанции Литвинов Э.В. не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", пришел к выводу о том, что работодателем допущены существенные нарушения при решении вопроса о привлечении Литвинова Э.В. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Литвинов Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел; с ДД.ММ.ГГГГ - в должности командира роты N батальона N полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску.

С ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Э.В. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

На оперативном совещании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ при заместителе начальника - начальнике полиции УМВД России по г. Хабаровску был отмечен рост дорожно-транспортных происшествий, при которых погибли люди, в том числе рост количества ДТП со смертельным исходом в Индустриальном районе г. Хабаровска составил 8%, в связи с чем в отношении Литвинова Э.В. ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины - несоблюдение требований п.п. 8, 14 должностного регламента командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ч. 7 ст. 2, п. 19 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", п.п. 10, 11.7 "Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 186дсп, выразившегося в несоблюдении законодательных и иных нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, непринятия надлежащих мер к обеспечению соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, в ненадлежащем осуществлении государственного контроля за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, не организации и контроле работы вверенного личного состава по выполнению нормативно-правовых актов МВД России, а также недостаточном анализе оперативной обстановки, характеризующей состояние безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории и в соответствии с ее изменениями, не осуществлении разработки мер реагирования и предложений, направленных на сокращение числа дорожно-транспортных происшествий и пострадавших в них людей, не внесении предложений руководству полка ДПС по расстановке нарядов, маневрированию силами и средствами роты, что повлекло за собой ухудшение состояния безопасности дорожного движения в Индустриальном районе г. Хабаровска.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Хабаровску при проверке документации по организации индивидуальной профилактической и воспитательной работы с личным составом взвода роты N батальона N полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску выявлены следующие недостатки: в журналах ИВР отсутствуют карты социально-демографического и морально-психологического изучения на сотрудников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, профилактические беседы с личным составом проводятся не на должном уровне, что свидетельствует о формальном подходе руководителей к проведению профилактической и воспитательной работы в вверенном подразделении, в связи с чем, была назначена служебная проверка.

По заключению служебной проверки по факту нарушений в организации индивидуальной профилактической и воспитательной работы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, утвержденной начальником УМВД России по г. Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Литвинов Э.В. допустил нарушение служебной дисциплины, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. "а", "г", "е", "ж" п. 4, п. 6, п.п. "а", "д", "е", "л" п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, п.п. 12, 26, 34 должностного регламента, выразившееся в слабой организации, контроле и осуществлении индивидуально-профилактической и воспитательной работы с личным составом подразделения по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике и предупреждению чрезвычайных происшествий и преступлений со стороны личного состава, и предложено майора полиции Литвинова Э.В. предупредить о неполном служебном соответствии.

В последующем, на основании изложенного, приказом начальника УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ N, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что с должностным регламентом Литвинов Э.В. ознакомлен не был, при проведении служебных проверок ответчиком нарушены пункты 13,14 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе нарушен срок назначения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения, изложенные в служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не подтверждены, пришел к правомерному выводу о том, обжалуемые приказы и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Анализируя правомерность привлечения Литвинова Э.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции выяснял в ходе судебного разбирательства, допустил ли Литвинов Э.В. противоправное, виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В качестве основания привлечения Литвинова Э.В. к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N указывается на рост аварийности на территории Индустриального района г. Хабаровска, что, по мнению ответчика, является следствием ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей, выразившихся в отсутствии со стороны истца предложений по расстановке нарядов, маневрированию силами и средствами роты. Вместе с тем, из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что все ДТП произошли в зоне действующих постов, при этом причинами происшествий стало несоблюдение правил дорожного движения водителями и пешеходами. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не подтверждают утверждения ответчика о том, что Литвинов Э.В. не осуществлял анализ оперативной обстановки. При таких обстоятельств, в действиях истца отсутствует противоправность, следовательно, Литвиновым Э.В. не было допущено нарушение требований соответствующих нормативно-правовых актов, регламентирующих его должностные обязанности, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил его требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.

Разрешая вопрос о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа, вынесенного по результатам проверки, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что с учетом представленного в судебном заседании подлинника журнала учета карт социально-демографического и морально-психологического изучения, подтверждающего, что карты на указанных сотрудников имеются в наличии, в журнале имеется запись о том, что указанный журнал проверялся ДД.ММ.ГГГГ и выявленные недостатки были устранены, замечаний нет, а также с учетом показаний свидетеля ФИО10, проводившей проверку, пришел к правомерному выводу о том, содержащиеся в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выводы о слабой организации, формальном характере проводимой Литвиновым Э.В. воспитательной работы с личным составом подразделения не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на незначительном количестве выборочно и поверхностно отобранных материалов, без всестороннего исследования существенных вопросов, нарушения служебной дисциплины, вменяемые в вину Литвинову Э.В., надлежащим образом не подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд первой инстанции правомерно признал незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N97.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года по иску Литвинова Э. В. к УМВД России по г. Хабаровску о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки незаконными, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Хабаровску - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

Г.И. Федорова