Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2015 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" управляющая организация жилищного фонда к Борисову В. Е., Борисовой М. В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Борисова В. Е. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя Борисова В.Е. - Князева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДВ-Союз" обратилось в суд с иском к Борисову В.Е., Борисовой М.В. о взыскании задолженность за жилье и коммунальные услуги, указав, что ответчики, являясь собственниками квартиры "адрес" не в полном объеме производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Просили с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пеню в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пеня в размере "данные изъяты", оплата услуг представителя "данные изъяты". Так же в пользу истца с ответчиков были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого по "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Борисов В.Е. просит отменить решение суда, указав, что его представителем было заявлено о пропуске срока исковой давности, период взыскания должен быть с ДД.ММ.ГГГГ. Так же суд оставил без внимания заявление о снижении размере неустойки. Ими было представлено соглашение собственников о порядке оплаты услуг, что не запрещено законом. Считает, что коммунальные услуги оказывались ненадлежащим образом.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями статей 247,249 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ООО "ДВ-Союз" осуществляет управление домом "адрес".

Квартира "адрес" состоит в общей долевой собственности Борисовой М.В., несовершеннолетнего Борисова М.В. ДД.ММ.ГГГГ., Борисова В.Е., по N доли. Указанные лица состоят на регистрационном учете по адресу: "адрес"

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Индустриального района г. Хабаровска с Борисовой М.В., Борисова В.Е. была взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Борисова М.В. в указанной квартире не проживает.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Борисовой М.В. и Борисовым В.Е. последний производит оплату жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире. Соглашение заключено на неопределенный срок.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет "данные изъяты". Начислена пеня "данные изъяты".

Суд первой инстанции установив факт оказания коммунальных услуг надлежащего качества ответчикам, пришел к выводу о взыскании с них задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", оплата услуг представителя "данные изъяты".

При этом, суд указывает, что ответчики о снижении размера пени не просили. Однако в дополнении к отзыву на исковое заявление такая просьба имеется (л.д. 33).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в порядке п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 5000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части размера неустойки, государственной пошлины, подлежит изменению.

Довод о ненадлежащем оказании коммунальных услуг, ответчиками ничем не подтвержден и не доказан. Довод апелляционной жалобы о том, что должен быть применен срок исковой давности и период взыскания должен рассчитываться с апреля 2011 года, - несостоятелен, поскольку ответчиками в указанный период вносились платежи более начисленных за соответствующий месяц, что свидетельствует о признании с их стороны долга за ранее предшествующий период.

Довод об обоснованности взыскания долга только с одного Борисова В.Е. в связи с имеющемся соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, - несостоятелен, поскольку данное соглашение не является основанием для освобождения собственников от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, общего имущества в многоквартирном доме, регулирует только отношения между двумя собственниками.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года по исковому заявлению Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" управляющая организация жилищного фонда к Борисову В. Е., Борисовой М. В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги - изменить в части размера пени и размера государственной пошлины.

Вынести новое решение, взыскать солидарно с Борисова В. Е., Борисовой М. В. пользу Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" управляющая организация жилищного фонда пеню в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты", с каждого.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В. Пестова

И.К. Ющенко