Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Масловой Т.В., Порохового С.П.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Д. В. к Маматекипову А. А., Смоляковой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Смоляковой Н. А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Д.В. обратился в суд с иском к Маматекипову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты" под его управлением и автобуса марки "данные изъяты" под управлением водителя Маматекипова А.А ... В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Маматекипов А.А., гражданская ответственность которого по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО СК "Паритет-СК". Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства определена в размере "данные изъяты". Учитывая произведенную страховщиком ООО СК "Паритет-СК" страховую выплату в размере "данные изъяты", просил взыскать с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты". Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", за нотариальное оформление доверенности в размере "данные изъяты", за почтовые услуги в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением суда от 01.04.2014 года к участию в дело в качестве соответчика привлечен собственник автобуса Смолякова Н.А..

Определением суда от 25.08.2014 по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 октября 2014 года исковые требования Остапенко Д.В. удовлетворены частично.

Со Смоляковой Н.А. в пользу Остапенко Д.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по восстановлению транспортного средства в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и установленной стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходы за нотариальное оформление доверенности в размере "данные изъяты", расходы за почтовые услуги по отправке телеграмм в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Одновременно со Смоляковой Н.А. в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Смолякова Н.А. оспаривает размер ущерба, полагая его завышенным, поскольку истец не представил доказательств того, что на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства была затрачена денежная сумма, указанная в заключении эксперта.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064, абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего истцу и под его же управлением, и автобуса марки "данные изъяты" под управлением водителя Маматекипова А.А. (собственник Смолякова Н.А.).

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Маматекипова А.А. в наступлении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и по существу не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП (страхователь Смолякова Н.А.) была застрахована в ООО СК "Паритет-СК", которая, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило Остапенко Д.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере "данные изъяты".

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению убытков на Смолякову Н.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Размер ущерба установлен судом на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила "данные изъяты".

Данное заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Указанное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно размера ущерба, сторона ответчика, как суду первой, так и суду апелляционной инстанций не представила, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Остапенко Д. В. к Маматекипову А. А., Смоляковой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляковой Н. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Т.В. Маслова

С.П. Пороховой