Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Беженцева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах"- Артемова В.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 05 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беженцев В.А. обратился в суд с иском ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Росгосстрах" договор ОСАГО, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием, о чем сразу поставил в известность представителя ответчика и полицию. Сотрудники полиции, прибыв на место ДТП, провели осмотр, составили необходимые документы, выдали ему справку о ДТП. Работники ООО "Росгосстрах" на место ДТП не прибыли, по телефону назначили ему время осмотра машины для описания повреждений, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же ему было предложено вместо денежного возмещения ущерба провести восстановительные работы, на что он (истец) согласился, однако ответчик никаких ремонтных работ автомобиля не произвел. ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться с письменной претензией к ответчику о немедленном восстановлении автомобиля, ответа на указанную претензию не получил. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой предоставить расчет стоимости восстановительных работ, однако ответчик указанную просьбу проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля. Согласно заключению специалиста стоимость восстановления автомобиля составляет "данные изъяты". Стоимость проведения экспертизы составляет "данные изъяты". Размер неустойки составляет "данные изъяты". Стоимость проезда из "адрес" составляет "данные изъяты" Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты".

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере "данные изъяты"., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в размере "данные изъяты"., расходы на оплату бензина в "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду заявление об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в размере "данные изъяты"., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в размере "данные изъяты"., расходы на оплату бензина в "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец от требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., стоимости услуг специалиста по оценке ущерба в размере "данные изъяты". отказался в связи с добровольным возмещением указанных сумм. Определением суда от 05.11.2014 отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., стоимости услуг специалиста по оценке ущерба в размере "данные изъяты". прекращено.

На удовлетворении требований в остальной части истец настаивал.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 05 ноября 2014 года исковые требования Беженцева В.А. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Беженцева В.А., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., штраф "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Артемов В.А. не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона. Однако суд при расчете неустойки взял сумму предельного размера страхового возмещения. Полагает, что суд необоснованно взыскал штраф, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку истец о выплате неустойки к страховщику досудебно не обращался, данный вопрос был разрешен только в рамках судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Беженцев В.А. просил решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Беженцев В.А., представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N является Беженцев В.А.

Согласно страховому полису серии N, гражданская ответственность Беженцева В.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Беженцев В.А. уплатил страховую премию в размере "данные изъяты".

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ФИО1 не учел состояние дорожного покрытия, совершил столкновение со встречным транспортным средством - автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Беженцева В.А. Водитель Беженцев В.А. правил дорожного движения не нарушал.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа запчастей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, согласно закону об ОСАГО, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП и исходя из средних цен, сложившихся в данном регионе на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты".Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 330, 333, 151, 1101 ГК РФ, п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014 г., ст. 13 утратила силу с 01.09.2014 г. на основании Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Федерального закона.

Исходя из смысла данной статьи, неустойка взыскивается независимо от того, выплачена ли была сумма страховщиком полностью или в части.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами данного Закона осуществить страховые выплаты потерпевшему, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей. Следовательно, страховая выплата, которая вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет "данные изъяты"., расходы на оплату услуг оценщика составляют "данные изъяты"., а всего истцом понесены расходы на сумму "данные изъяты".

С учетом изложенного, принимая во внимание требований ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению. За период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты"

Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, завышенной не является.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания суммы штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежит взысканию в размере "данные изъяты"

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм с ООО "Росгосстрах" в бюджет Амурского муниципального района необходимо взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 228-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Беженцева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Вынести по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Беженцева В. А., неустойку в размере "данные изъяты"., штраф "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Железовский