Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-744/2015

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Чемякиной И.А.

судей: Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2015 года дело по заявлению Вишняковой Р. И. о признании бездействий судебного пристава- исполнителя по Индустриальному району города Хабаровска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю незаконными, по апелляционной жалобе представителя ОСП по Индустриальному району города Хабаровска Матвеевой Ю.Ю. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Вишнякова Р.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю. В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2012 года было отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое судебное решение, об удовлетворении е требований - признано самовольным устройство балкона в кв. "адрес", на ФИО1 была возложена обязанность, демонтировать самовольно установленный балкон. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N, однако до настоящего времени оно не исполнено. Заявитель неоднократно обращалась с жалобами как в отдел судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска, так и в УФССП по Хабаровскому краю, однако вразумительного ответа в связи с чем не исполняется решение суда так и не получила. В нарушение требований закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в течение двух лет не предпринималось никаких действий, направленных на своевременное исполнение решения суда. Просит признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, выразившееся в длительном неисполнении судебного акта по демонтажу самовольно установленного балкона в квартире "адрес", принадлежащей ФИО1 Признать незаконным бездействие УФССП по Хабаровскому краю, выразившееся в отсутствии контроля за работой отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2014 года заявление Вишняковой Р.И. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Матвеева Ю.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения судебного решения, несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не является основанием для признания бездействия данного должностного лица незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вишняковой Р.И. - Зыков А.Л. считает принятое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были произведены все предусмотренные законом исполнительные действия, в том числе розыск должника, его места работы, в связи с допущенным неправомерным бездействием нарушены права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Гражданин, на основании ст.254 ГПК РФ, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пономаревой Т.Г. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Хабаровским краевым судом на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2012 года о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать самовольно установленный балкон в квартире "адрес" в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы на место жительства должника ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого со слов его матери было установлено, что ФИО1 проживает в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении УФССП по ЕАО вручить ФИО1 требование о демонтаже самовольно установленного балкона. На которое ДД.ММ.ГГГГ. получен акт о совершении исполнительных действий, о том, что ФИО1 по указанному адресу не проживает.

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами- исполнителями Руденко А.А. и Жуковой А.В. были повторно осуществлены выходы по "адрес", однако было установлено, что должник по данному адресу не проживает.

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковой А.А. направлены запросы в МУП РКЦ о предоставлении поквартирной карточки, в Управление Хабаровской таможни о предоставлении информации является ли ФИО1 их сотрудником, о месте его жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Биробиджану с должника взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ приставом направлено требование об исполнении решения суда по месту жительства должника в "адрес". По телефону ДД.ММ.ГГГГ должник сообщил, что демонтаж балкона делать не будет, так как не денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос начальнику "данные изъяты" по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ при выезде по месту жительства должника было установлено, что балкон демонтирован. В этот же день исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно ответу УФССП по Хабаровскому краю на обращение Вишняковой Р.И. следует, что судебным приставом-исполнителем Руденко А.А. в нарушении ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ст.ст. 64,68 закона своевременно не были приняты все, предусмотренные действующим законодательством меры по исполнению решения суда.

Прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска при проведении проверки по обращению Вишняковой Р.И., в действиях должностных лиц ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, были выявлены нарушения ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившиеся в не принятии всех исчерпывающих мер по установлению места нахождения должника для надлежащего его уведомления.

Оценив установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в совокупности с доводами заявителя, приняв во внимание, участие ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Индустриального суда по заявлению ОСП о замене стороны в исполнительном производстве, где ФИО1 пояснил, что никогда ни от кого не скрывался, суд пришел к выводу, что действия по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО1 были проведены не в полном объеме, поскольку заявителем сотрудникам ОСП неоднократно сообщалось о месте работы должника, предоставлялись сведения о мете его нахождении и проживания. Однако приставами-исполнителями осуществлялись только выезды по известным адресам должника, иных действий направленных на исполнение судебного акта, в том числе и по розыску должника не проводилось, что повлекло значительное затягивание сроков исполнительного производства, и нарушение прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, который подтвержден материалами дела и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, установив, что не смотря на неоднократные обращения заявителя о неправомерности бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в Управление ФССП по Хабаровскому краю, никаких действий по осуществлению контроля за исполнением настоящего исполнительного документа со стороны контролирующего органа не последовало, суд пришел к правильному выводу о признании такого бездействия со стороны УФССП по Хабаровскому краю незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным, а его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право проводить исполнительные действия за пределами этого срока, не дает приставу право уклоняться от выполнения обязанностей, направленных на своевременное исполнение предъявленного к принудительному исполнению исполнительного документа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2014 года по заявлению Вишняковой Р. И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по Индустриальному району города Хабаровска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Матвеевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Чемякина И.А.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.