Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего М.В. Гвоздев,

судей Железовского С.И., О.М. Шиловой,

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Давыдовой М. В. к обществу с ограниченной ответственности "Грин Вэлли" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Давыдовой М.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения директора ООО "Грин Велли" - Зию Ч.Ч., представителя ООО "Грин Велли" - Бартошевич А.П. и Бартошевич П.А., Давыдовой М.В. и ее представителя Зайцева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Грин Вэлли" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор подряда на химическую чистку дубленки из меха "тоскана", которая была приобретена ею в магазине "данные изъяты" по цене "данные изъяты". Цена работы по договору составила "данные изъяты". После чистки использовать изделие по назначению не представилось возможным, поскольку дубленка дала "усадку" и не подошла ей по размеру. Для определения качества оказанной услуги истец обратилась в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка". Согласно заключению специалиста данной экспертной организации, представленная на исследование дубленка по размерным характеристикам не соответствует заявленному размеру. Стоимость дубленки, с учетом износа, составила "данные изъяты". За составление заключения истец уплатила в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненных ей убытков. Между тем, ее требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика двукратную цену поврежденной дубленки в размере "данные изъяты", уплаченные за производство химической чистки денежные средства в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг специалиста в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Давыдовой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Давыдова М.В. не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а так же выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в результате произведенной химической чистки изделия оно было испорчено. В материалах дела имеются документы, подтверждающие причинения истице материального ущерба. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между проведенной химической чисткой изделия и наступившими негативными последствиями в виде его усадки на несколько размеров.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Давыдова М.В. заключила с ООО "Грин Вэлли" договор подряда, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство произвести химическую чистку предоставленной ему дубленки из меха "тоскана", а заказчик оплатить стоимость оказанных услуг. Согласно наряд-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено в кассу исполнителя "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ изделие было выдано Давыдовой М.В. после произведенной химической чистки.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова М.В. обратилась в ООО "Грин-Вэлли" для производства растяжки изделия после химической чистки. ДД.ММ.ГГГГ меховое изделие возвращено Давыдовой М.В.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец сослалась на заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому представленная на исследование дубленка по размерным характеристикам не соответствует заявленному размеру и не может использоваться по назначению для дальнейшей эксплуатации и имеет видимые дефекты, образовавшиеся после химической чистки. Наличие указанных дефектов химической чистки снижает качество изделия на 100%. Стоимость дубленки, с учетом износа, составляет "данные изъяты".

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза для установления обстоятельств, подтверждающих или опровергающих доводы истца о некачественно произведенной специалистами ответчика химической чистке полупальто.

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов АНО "Хабаровская экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, определить соответствие размера изделия, позиционируемого истцом как полупальто женского из меха овцы "Тоскана" из кожи коричневого цвета, фирмы "данные изъяты" бывшего в эксплуатации и химической чистке не представляется возможным, ввиду наличия у изделия признаков контрафактной продукции.

Оценивая заключение судебной технологической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы подтверждены показаниями экспертов ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что пальто женское имеет признаки контрафактности, швейное изделие имеет послереализационные дефекты, которые вызваны недостатками сырья, а также несоблюдением производственных процессов при пошиве изделия.

Из показаний допрошенной в судебном заседании специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" ФИО3 следует, что ей на разрешение был поставлен только вопрос об определении размера изделия. Выводы о том, что изделие изменило свой размер, и указанный дефект явился следствием произведенной химической чистки, выходили за пределы ее исследования, и были сделаны со слов Давыдовой М.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 702, 1098 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по химической чистке изделия. Предоставленное на химическую чистку истцом изделие имело скрытые дефекты производственного характера, за которые, как установлено выше, ответственность исполнитель услуги не нес. Доказательств, подтверждающих, что в результате химической чистки изделие пришло в негодность либо изменило свое размер, не предоставлено.

При сдаче дубленки к ответчику истец согласилась, что за скрытые дефекты ООО "Грин Вэлли" не несет ответственности, с правилами бытового обслуживания населения РФ N 536 ознакомлена, пятновыведение без 100% гарантии, изделие без маркировки, в процессе обработки может деформироваться, о чем свидетельствует ее подпись в наряд-заказе N. Вместе с тем от исполнения договора она не отказалась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, и заключению судебной технологической экспертизы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем собранным по делу доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Давыдовой М. В. к обществу с ограниченной ответственности "Грин Вэлли" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Железовский