Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-754/2015

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Чемякиной И.А.

судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 06 февраля 2015 года дело по заявлению Севастьяновой Р. Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Севастьяновой Р.Л. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 26 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО5 В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении МУП "Редакция газеты "Амурская заря" о выдаче Севастьяновой Р.Л. приказа об увольнении её с работы МУ "Редакция газеты "Амурская заря". По закону ФИО5 в течение двух месяцев должна была исполнить решение суда, а в случае невозможности его исполнить, вернуть исполнительный лист взыскателю Севастьяновой Р.Л. Однако прошло уже более полугода, ФИО5 не исполнила решение суда и не вернула исполнительный лист Севастьяновой Р.Л. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 26 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований Севастьяновой Р.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Севастьянова Р.Л. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства. Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В порядке ч.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.07.2013г. по иску Севастьяновой Р.Л. к Муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности по выдаче приказа о приеме на работу, об увольнении с работы, исковые требования Севастьяновой Р.Л. удовлетворены, возложена обязанность на МУП "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края выдать Севастьяновой Р.Л. приказ о приеме на работу, приказ об увольнении с работы Севастьяновой Р.Л.

На основании заявления Севастьяновой Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ., по исполнительному листу ВС N от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, предмет исполнения: обязать МУП "Редакция газеты "Амурская заря" выдать Севастьяновой Р.Л. приказ об увольнении с работы, о приеме на работу, судебным приставом-исполнителем 21.02.2014г. возбуждено исполнительное производство.

Согласно объяснениям главного редактора МУП "Редакция газеты "Амурская звезда" - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., МУП "Редакция газеты "Амурская звезда" является универсальным правопреемником МУ "Редакция газеты "Амурская звезда". Других приказов о приеме на работу и об увольнении Севастьяновой Р.Л., кроме имеющихся, нет.

Севастьяновой Р.Л. были направлены приказы "Редакции газеты "Амурская заря" от ДД.ММ.ГГГГ N, "Редакции газеты "Амурская заря" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из информации МУП "Редакция газеты "Амурская заря" от ДД.ММ.ГГГГ., Севастьянова Р.Л. была принята на работу в МУ "Редакция газеты "Амурская заря" - ДД.ММ.ГГГГ и была уволена из МУ "Редакция газеты "Амурская заря" - ДД.ММ.ГГГГ., МУП "Редакция газеты "Амурская заря" является универсальным правопреемником данного муниципального учреждения. Других приказов о её приеме на работу и об увольнении Севастьяновой Р.Л. нет.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением исполнительного документа: МУП "Редакция газеты "Амурская заря" направлены по адресу взыскателя приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Севастьяновой Р.Л. с ДД.ММ.ГГГГ г., приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Севастьяновой Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с уходом на пенсию.

И.о. начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Амурскому району - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об удовлетворении жалобы Севастьяновой Р.Л. на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства N, в связи с тем, что в ходе проверки установлено, что в решении суда, на основании которого выдан исполнительный лист, содержится указание на то, что Севастьянова Р.Л. работала и была уволена именно с МУ "Редакция газеты "Амурская заря" и предоставлению по смыслу решения подлежат приказы этого учреждения, а фактически предоставленные ей приказы не содержат полного наименования учреждения.

И.о. начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Амурскому району - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ., возобновлено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство приостановлено, в связи с тем, что должник обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения, до рассмотрения настоящего заявления исполнительное производство не возобновлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено в полном объеме, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Севастьяновой Р.Л. с ДД.ММ.ГГГГ., приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Севастьяновой Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию, заявителем получены. В связи с жалобой Севастьяновой Р.Л. данное постановление было отменено и возобновлено исполнительное производство.

На основании части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью четвертой статьи 258 указанного кодекса суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несоответствия оспариваемых заявителем действий судебного пристава-исполнителя законодательству не установлено, с учетом того, что истечение сроков совершения исполнительных действий не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства; каких-либо нарушений прав и свобод заявителя действия судебного пристава-исполнителя не нарушают.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о необоснованности заявленных Севастьяновой Р.Л. требований о признании незаконными оспариваемых действий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении исполнительного производства, заявителем не были заявлены, предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, следовательно, указанный довод апелляционной жалобы судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Как видно из содержания заявления, Севастьянова Р.Л., оспаривала действия судебного пристава-исполнителя, в части неисполнения решения суда первой инстанции, и не возвращения исполнительного листа взыскателю в случаи невозможности его исполнить, требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в суде первой инстанции не заявляла, у суда первой инстанции не было оснований для исследования обстоятельств, указанных ею в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и заявителем не опровергнуты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 26 сентября 2014 года по делу по заявлению Севастьяновой Р. Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьяновой Р.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Чемякина

Судьи О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова