Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожко С.И., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева А. И., Киреевой О. В. к Барановой О. В., ООО "Лилас" о возложении обязанности произвести демонтаж надстройки с нежилого функционального помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истцов Фролова В.С. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истцов Киреева А.И., Киреевой О.В., их представителя Фролова В.С., представителя Барановой О.В.- Белянковой М.Г., представителя ООО "Лилас"- Кольга Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев А.И., Киреева О.В. обратились в суд с иском к Барановой О.В., ООО "Лилас" о возложении обязанности произвести демонтаж надстройки с нежилого функционального помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры "адрес", на первом этаже указанного дома расположено функциональное (встроенное) нежилое помещение общей площадью 180,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности Барановой О.В., находящееся в аренде у ООО "Лилас". В ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция кровли нежилого помещения, в результате чего реконструированная крыша нежилого помещения примыкает к основной части здания в уровне нижнего края оконного проема второго этажа жилого помещения и превышает отметку пола вышерасположенной квартиры, что не отвечает требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к конструкциям такого типа и создает угрозу пожарной безопасности принадлежащего истцам жилого помещения. В данном случае уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. По данному факту в отношении директора ООО "Лилас" было возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения требований пожарной безопасности, было вынесено представление в отношении ответчика об устранении выявленных нарушений. По факту обращения Киреева А.И. в управляющую организацию- "данные изъяты" было установлено, что в результате реконструкции кровли, высота кровли увеличилась на 50 см., что негативно влияет на условия проживания жильцов вышерасположенных квартир- поднос снега под окно, повышенный уровень шума во время выпадения дождевых осадков. Согласование данной реконструкции с управляющей организацией, с органами пожарной безопасности не проводилось. Просят суд обязать ответчиков произвести демонтаж кровли нежилого помещения, взыскать солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя по "данные изъяты". в пользу каждого истца.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Киреева А.И., Киреевой О.В. к Барановой О.В., ООО "Лилас" о возложении обязанности произвести демонтаж надстройки с нежилого функционального помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Фролов В.С., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.3 ст. 39 ЖК РФ. Реконструкция кровли нежилого помещения, примыкающей к основной части здания, не отвечает требованиям закона, проведена без согласования с собственниками МКД. Кроме того суд не дал оценку тому, что выполненные ответчиком работы являются реконструкцией, им не была соблюдена процедура согласования данных работ по креплению верхней части кровли на стене дома, являющейся общедомовым имуществом. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства истцов о назначении экспертизы, чем нарушен принцип состязательности сторон. Выводы суда о неприменении положений СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", являются ошибочными, поскольку произведенные работы по надстройке крыши, являются реконструкцией. Вывод суда о необходимости проведения компенсационных мероприятий в виде установки противопожарных окон не обеспечивает соблюдение баланса интереса сторон, поскольку существенно нарушаются права истцов, поскольку установка данных окон исключает возможность проветривания жилого помещения, не исключает ограничение видимости из окна и проявление шума во время осадков. Судом установлено нарушение ответчиками строительных норм и правил о соотношении уровня пола и кровли, в связи с чем, необоснованно не принято заключение эксперта ООО "Прометей" от ДД.ММ.ГГГГ, не исследован вопрос огнестойкости несущих конструкций крыши. Выводы, изложенные в заключение специалиста АНО "ХЛСиНЭ" от ДД.ММ.ГГГГ носят оценочный характер качества выполненных строительно-монтажных работ, не содержат сведений о соответствии либо несоответствии противопожарным и иным нормам, влияющим на безопасность проживания в данном доме, после реконструкции крыши.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Баранова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов, их представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ООО "Лилас", Барановой О.В., возражавших против отмены решения суда по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести демонтаж надстройки с нежилого функционального помещения не соответствует.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственников требования устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, установлено ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартиры "адрес", каждому принадлежит по "данные изъяты" доли в праве.

В жилом доме "адрес" на первом этаже расположено функциональное (встроенное) нежилое помещение N, общей площадью 180,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности Барановой О.В., переданное на основании договора аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО "Лилас".

Согласно техническому паспорту на функциональное помещение N, расположенное по "адрес" год постройки здания ДД.ММ.ГГГГ, высота помещений по внутреннему обмеру функционального помещения составляет 3,27 м..

В ДД.ММ.ГГГГ произведено устройство новой кровли нежилого функционального помещения, в результате чего, заменена ранее установленная рулонная совмещенная кровля на односкатную стропильную систему с уклоном от нежилого дома около 5%, в результате чего, возведенная бесчердачная кровля примыкает к основной части жилого дома в уровне нижнего края оконного проема жилого помещения.

По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ Киреева А.И. на имя заместителя начальника ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска с заявлением о нарушении требований пожарной безопасности, предъявляемых к эксплуатируемой кровле "данные изъяты" ООО "Лилас", проведена проверка, в ходе которой, ДД.ММ.ГГГГ органом госпожнадзора был выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003, п. 6.5.7 СП 2.13130.2009. и установлено, что кровля нежилого помещения, расположенного в местах примыкания к жилому дому "адрес", превышает отметку пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору в адрес директора ООО "Лилас" ФИО1, было выдано представление об устранении нарушений требований пожарной безопасности - пристроенная часть здания к жилому дому N, расположенному по "адрес" в местах примыкания к жилому дому, превышает отметку пола выше расположенных жилых помещений основной части здания, директор ООО "Лилас" ФИО1 привлечена к административной ответственности по "данные изъяты"

Согласно приложения Б СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003г. Здания жилые многоквартирные" встроенно- пристроенное помещение - это помещение, располагаемое в габаритах здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов здания более чем на 1,5 м. Покрытие встроенно-пристроенной части должно отвечать требованиям, предъявляемым к бесчердачному покрытию, а его кровля - требованиям, предъявляемом к эксплуатируемой кровле СП 17.13330. В зданиях I-Ш степеней огнестойкости допускается эксплуатация таких покрытий при соблюдении правил установленных в 4.16 и 8.11 настоящего СП.

В соответствии с п.6.5.7 "Свод Правил системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" СП 2.13130.2009, несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в покрытии должен быть выполнен из материалов группы НГ.

Согласно п. 7.1.15. СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 г., покрытие встроенно-пристроенной части должно отвечать требованиям, предъявляемым к бесчердачному покрытию, а его кровля - требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле СП 17.13330. В зданиях I-III степеней огнестойкости допускается эксплуатация таких покрытий при соблюдении правил, установленных в 4.16 и 8.11 настоящего СП. При этом предел огнестойкости несущих конструкций должен быть не менее REI45, а класс пожарной опасности К0.

При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.

Введенный в действие с 01.12.2012 года СП 2.13130.2012 года. "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" так же предусматривает, что несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно- пристроенную часть здания, уровень кровли на расстоянии 6 м от места примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в этом месте покрытия должен быть выполнен из материалов НГ (п. 6.5.5).

Согласно заключению судебной пожарной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Прометей" ФИО2, конструкция кровли, возведенная на функциональном помещении первого этажа жилого дома, находящегося по "адрес", несущие конструкции этой кровли, требованиям противопожарных норм, действующих на территории РФ не соответствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что покрытие новой кровли встроенного функционального помещения соответствует действующим правилам и нормам пожарной безопасности по используемым материалам и пределу огнестойкости, однако, как ранее установленная рулонная кровля, так и вновь возведенная, превышают отметки пола вышерасположенных жилых помещений, в связи с чем, исковые требования о возложении обязанности по демонтажу возведенной кровли не подлежат удовлетворению, поскольку невозможно обеспечение ее соответствия действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключением судебной пожарной экспертизы, не доверять которому, оснований не имеется, подтверждается несоответствие возведенной ответчиком кровли требованиям противопожарных норм, действующих на территории РФ, приведенных выше, а с учетом увеличения высоты возведенной в ДД.ММ.ГГГГ кровли на 50 см, что следует из заключения судебной экспертизы, уровень данной кровли стал примыкать к подоконному проему окон квартиры истцов, что при потенциальной возможности возникновения пожара, увеличивает степень ее риска, и, как следствие, возможности причинения вреда жизни, здоровью и имущества гражданина, и, при отсутствии очистки от снега вызывает в зимний период перекрытие оконного проема, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при устройстве спорной кровли установлен сам факт нарушения вышеуказанных строительных и противопожарных норм и правил, права истцов нарушены, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Учитывая, что ремонт спорной кровли произведен до ДД.ММ.ГГГГ- заключения договора аренды функционального помещения и при отсутствии условий договора об ответственности арендатора по приведению помещения в соответствие с требованиями существующих Норм и правил, обязанность по демонтажу возведенной кровли должна быть возложена на собственника функционального нежилого помещения по "адрес" Баранову О.В., обязанную в силу положений ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть исполнено в течение трех месяцев.

Доводы ответчиков о том, что уровень пола квартиры и до проведения ремонта крыши был ниже уровня кровли встроенного помещения не влекут отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку в результате замены кровли ее высота увеличилась до уровня нижнего края оконных проемов квартиры, принадлежащей истцам, и они не лишены права требовать устранения нарушения прав в виде приведения уровня кровли в соответствие с технической документацией и требованиями строительных и противопожарных норм и правил.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку требования связаны с нарушением ответчиком имущественных прав истцов, которые не являются потребителями оказываемых ответчиками услуг, а так же в связи с тем, что не установлены нарушения ответчиками неимущественных прав истцов, судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Киреева А. И., Киреевой О. В. к Барановой О. В. ООО "Лилас" о возложении обязанности произвести демонтаж надстройки с нежилого функционального помещения, взыскании компенсации морального вреда, отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести демонтаж возведенной ДД.ММ.ГГГГ надстройки нежилого функционального помещения.

Возложить на Баранову О. В. обязанность в течение трех месяцев произвести демонтаж кровли функционального помещения, расположенного по "адрес", возведенной в ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

О.Б. Дорожкина