Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Хуснутдиновой И.И., Фёдоровой Г.И.,

при секретаре Гусевской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокрова А.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мокрова А.А. к Мокровой Д. А., Мокрову П. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мокров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мокровой Д.А., Мокрову П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что он на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения - квартиры "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы его дети: Мокрова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения; Мокров П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После расторжения брака его бывшая супруга вместе с детьми выехала из указанной квартиры в "адрес". В настоящее время сведениями о месте нахождения ответчиков он не располагает. Поскольку ответчики с ним не проживают и не несут расходов по содержанию принадлежащей ему квартиры, считает их регистрацию фиктивной. Просит суд признать Мокрову Д.А., Мокрова А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мокров А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что выезд ответчиков из квартиры носит временный характер, в тоже время свидетелями подтвержден тот факт, что ответчики в квартире длительное время не проживают и вселиться не пытаются.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N Мокрову А.А. предоставлена квартира "адрес" (л.д. 6)

Согласно лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ N в квартире "адрес" зарегистрированы: Мокров А.А. - наниматель; Мокрова Д.А. - дочь; Мокров П.А. - сын. Указанные обстоятельства также подтверждаются поквартирной карточкой (л.д. 7).

Из справки-вызова от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Мокров П.А. обучается "данные изъяты" (л.д. 32).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ N, Мокрова Д.А. работает в "данные изъяты", находящейся по "адрес", в должности "данные изъяты" (л.д. 33).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что зарегистрированные с ним члены семьи выехали из спорной квартиры на новое место жительства. Желание оформить субсидию и уменьшить стоимость коммунальных услуг не может служить основанием для признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением. Истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с иском к ответчикам о возмещении понесенных им расходов по оплате за жилье.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, Мокровым А.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

Г.И. Фёдорова