Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачук А. С. к Казачуку К. В., Малашонок Е. В. о признании договора дарения объекта недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Казачука К. В. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Казачук А.С., представителя истца Мякотиной Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казачук А.С., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Казачуку К.В., Малашонок Е.В. о признании недействительным договора дарения объекта недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Казачуком К.В. В период брака супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен объект недвижимого имущества - функциональное помещение в виде гаражного бокса N в ГСК N, расположенное по адресу: "адрес" который был оформлен на имя Казачука К.В ... На покупку данного гаражного бокса ею было оформлено нотариальное согласие. При расторжении брака раздел совместного имущества супругов не производился. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Казачук К.В. распорядился указанным имуществом, находящимся в совместной собственности сторон спора, подарив его своей сестре - ответчику Малашонок Е.В ... Полагала, что сделка дарения, совершенная ответчиком Казачуком К.В. в отсутствие ее согласия на распоряжение общим имуществом супругов, является недействительной и была совершена с целью избежать раздела совместно нажитого имущества.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2014 года исковые требования Казачук А.С. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения функционального помещения бокс N в ГСК N, расположенного по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Казачуком К.В. и Малашонок Е.В..

Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение к Малашонок Е.В..

В пользу Казачук А.С. с ответчиков взысканы расходы на оплату государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Казачук К.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что поскольку брак между сторонами спора был расторгнут, то он имел право распоряжаться принадлежащим ему имуществом. При этом согласие второго супруга не требовалось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Казачук А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казачука К.В. - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчики Казачук К.В., Малашонок Е.В. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В заседание судебной коллегии истец Казачук А.С., представитель истца Мякотина Г.Н. просят решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку положения п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ распространяют свое действие на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, то к спорным правоотношениям, которые возникли между бывшими супругами, связанными с оспариванием истцом дачи согласия на заключение договора дарения гаражного бокса должны быть применены положения ст.253 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казачук А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с Казачуком К.В. в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N17 Кировского района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ брак между указанными лицами прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака супруги Казачуки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность функциональное помещение в виде гаражного бокса N в ГСК N, расположенное по адресу: "адрес" Право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке было зарегистрировано за ответчиком Казачуком К.В., на что истцом Казачук А.С. было дано согласие, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО по реестру за N.

Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Казачук К.В. подарил указанный гаражный бокс своей сестре Малашонок Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на него свое право собственности в ЕГРП.

Согласие Казачук А.С. на отчуждение недвижимого имущества при оформлении договора дарения гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ получено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Казачук А.С., суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок (статьями 166-168), о порядке распоряжения совместной собственностью (ст.253), ст.35 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что оспариваемый договор дарения нарушает права истца на общее имущество супругов, поскольку спорный гаражный бокс приобретен ответчиком Казачуком К.В. в период брака с истцом, данное имущество является общей собственностью супругов, сделки с таким имуществом должны совершаться с соблюдением требований о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Такое согласие Казачук А.С. на отчуждение гаражного бокса по договору дарения получено не было, что является основанием для признания договора дарения спорного объекта недействительным.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что Малашонок Е.В., являясь родной сестрой ответчика Казачука К.В., знала обстоятельства приобретения спорного гаража в период брака с истцом и распространение на данное имущества законного режима имущества супругов, а также об отсутствии согласия Казачук А.С. на совершение сделки дарения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания сделки недействительной согласно п.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ имеются.

Судом также обоснованно применены последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ответчику Малашонок Е.В..

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Казачук К.В. как собственник спорного гаражного бокса имеет право самостоятельно им распоряжаться основан на неверном толковании норм материального права.

Судом достоверно установлено, что гаражный бокс был возмездно приобретен Казачуком К.В. в период брака с Казачук А.С., в силу ст.34 Семейного кодекса РФ данное имущество, как нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, после расторжения брака имущество может быть разделено по требованию любого из супругов (п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ).

Казачук А.С. в обоснование своих требований указывала на то, что от своего права на гаражный бокс она никогда не отказывалась, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, при этом после того, как ей стало известно о дарении бывшим супругом Казачуком К.В. спорного гаражного бокса своей сестре Малашонок Е.В., возник спор по поводу раздела совместно нажитого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование возражений на исковые требования, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Казачук А. С. к Казачуку К. В., Малашонок Е. В. о признании договора дарения объекта недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Казачука К. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой