Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2015 г. по делу N 33-806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Вьюшине Д.В.,

рассмотрела 30 января 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве федерального строительства" к Ше С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" Кладько Е.Н., ответчика Ше С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось в суд с исковым заявлением к Ше С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, Ше С.Н. допустил опрокидывание крана, в результате чего были повреждены кабина и стрела автокрана. Ответчик свою вину признал, однако возмещать работодателю причиненный ущерб отказался. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за совершенный проступок Ше С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В соответствии с заключением специалиста, ущерб, причиненный работодателю, составляет "данные изъяты". На основании изложенного ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" просило взыскать с Ше С.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" с решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает на то, при работе ответчик нарушил положения Производственной инструкции "данные изъяты", что привело к его опрокидыванию. Полагает, что своими действиями Ше С.Н. повредил кран, в связи с чем ответчик должен возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекс Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены случаи наступления полной материальной ответственности работника за причиненный ущерб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, Ше С.Н. принят на работу в ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на должность "данные изъяты"

В пункте 7 трудового договора указано, что работник несет полную материальную ответственность в случаях: в соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо в результате административного проступка; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (л.д. 9).

Судом установлено, что при исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Ше С.Н., управляя автокраном "данные изъяты" (государственный номер N), допустил опрокидывание крана, в результате чего были повреждены кабина и стрела автокрана.

Согласно Акту технического расследования причин аварии, инцидента на опасных производственных объектах, повреждение автомобильного крана N от ДД.ММ.ГГГГ, по факту опрокидывания автокрана, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, комиссией выявлены нарушения, допущенные должностными лицами, в частности начальник участка "данные изъяты" филиала "УМС N" ФИО1 допустил к управлению автокрана марки "данные изъяты" "данные изъяты", не прошедшего стажировку; "данные изъяты" Ше С.Н. при переезде на новое место установки не выставил кран на выносные опоры, что в конечном итоге привело к опрокидыванию крана. Причиной данного инцидента явилось не соблюдение производственной инструкции и руководства по эксплуатации крана "данные изъяты" Ше С.Н. (л.д. 75).

Как следует из заключения ООО "Консалтинговый Центр "Эксперт Восток" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта у четом повреждений, полученных автокраном в результате опрокидывания ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты". (л.д. 80).

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией филиала "УМС N" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" было установлено, что в связи с отсутствием профессионализма и опыта работы на автокране "данные изъяты", а также халатного и безответственного отношения к эксплуатации автокрана, "данные изъяты" Ше С.Н. была допущена авария, выразившаяся в опрокидывании автокрана и его повреждении. В связи с чем данным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" а также производственной инструкции "данные изъяты" Ше С.Н. объявлен выговор (л.д. 98).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На письменное предложение работодателя о возмещении полной стоимости причиненного ущерба в размере "данные изъяты"., Ше С.Н. ответил отказом в связи с отсутствием возможности (л.д. 102-103).

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Доказательств, подтверждающих, что работник причинил истцу ущерб при обстоятельствах, перечисленных в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о наступлении полной материальной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учетом представленных суду доказательств, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для наступления у ответчика полной материальной ответственности.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что материальный ущерб был причинен работником в следствие неисполнения им требований производственной инструкции и руководства по эксплуатации крана. Данный довод коллегия считает необоснованным.

Как следует из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, Ше С.Н. принят на должность "данные изъяты". За истцом закреплен автомобиль "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ за истцом закреплен автокран "данные изъяты" (л.д. 69).

Как следует из пояснений ответчика, падение крана произошло в связи с отсутствием стажировки. На автокране "данные изъяты" он до случившегося никогда не сидел, управлять им он не умеет. Сесть за автокран его заставил работодатель, сказав, либо садись, либо увольняйся (л.д. 130).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что начальник участка "данные изъяты" филиала "УМС N" ФИО1 допустил к управлению автокрана марки "данные изъяты" "данные изъяты" Ше С.Н., не прошедшего стажировку. Кроме того, из представленных доказательств следует, что в день падение крана ДД.ММ.ГГГГ Ше С.Н. получал допуск к работе на основании документов, выданных на имя "данные изъяты" автокрана ФИО2

Указанные обстоятельства были учтены работодателем при установлении вины и назначении наказания по факту падения крана.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно управлял автокраном "данные изъяты", суду не представлено.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика причиненного работодателю материального ущерба.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" к Ше С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Железовский С.И.

Аноприенко К.В.