Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.

судей: Железовского С.И., Шиловой О.М.

при секретаре: Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2015 года частную жалобу Одинец Ф.Ф. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2014 года об отказе в принятии искового заявления Одинец Ф.Ф. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Авиационно-спасательный центр Дальневосточного регионального центра МЧС России" об отмене приказа о расторжении трудового договора, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинец Ф.Ф. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Авиационно-спасательный центр Дальневосточного регионального центра МЧС России" об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора, об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 7 ст. 77 ТК Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., соответствующих выплат в связи с увольнением по сокращению штата, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., указывая на незаконность увольнения за прогулы по п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, нарушение работодателем процедуры уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, на наличие оснований для его увольнения по п. 7 ст. 77 ТК Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2014 года в принятии искового заявления Одинец Ф.Ф. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, поскольку имеется вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным определением суда Одинец Ф.Ф. не согласен, им подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

При решении вопроса об отказе в принятии искового заявления Одинец Ф.Ф., судья не принял во внимание, что решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2014 г. по делу по иску Одинец Ф.Ф. к этому же ответчику по тем же основаниям с аналогичными требованиями о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на момент подачи истцом настоящего иска в суд не вступило в законную силу.

Таким образом, отказ в принятии искового заявления на основании п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации является незаконным и необоснованным.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 135 ТК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что определение суда постановлено с нарушением вышеприведенных норм процессуального права, оно подлежит отмене, исковое заявление Одинец Ф.Ф. должно быть возвращено в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления Одинец Ф.Ф..

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

О.М ... Шилова