Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Хабаровске 04 февраля 2015 года частную жалобу Вдовина А. И. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2014 г. о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. обратился в суд с иском к ИП Казакову В.В. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", указав, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке "данные изъяты" он сел в автобус маршрута N, принадлежащий ответчику. Однако, его отказались везти по единому социальному билету, как пенсионера и "данные изъяты" бесплатно.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28.11.2014г. исковое заявление возвращено Вдовину А.И. на основании п.5 ст. 135 ГПК РФ. Возвращая исковое заявление Вдовину А.И., судья первой инстанции исходил из того, что в производстве Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре имеется гражданское дело N по иску Вдовина А.И. к ИП Казакову В.В. о нарушении права на бесплатный проезд, то есть дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Вдовин А.И. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что основания его иска от 23.11.2014 г. иные, чем в исковом заявлении от 20.09.2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований понимается материальное - правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из существа иска от 20.09.2014 г. и настоящего иска следует, что Вдовин А.И. по указанным искам обратился в суд за защитой права на бесплатный проезд в коммерческих автобусах по имеющемуся у него единому социальному проездному билету как "данные изъяты".

Таким образом, вывод суда о тождественности исковых заявлений обоснован и согласуется с положениями п. 5 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления от 23.11.2014 г. является правильным, соответствует положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2014 г. о возвращении искового заявления Вдовина А. И. к ИП Казакову В. В.чу о компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобы Вдовина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи И.Н. Овсянникова

С.И. Железовский