Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-975/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя ООО "Бруслит Сервис" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Протасовой Т. Ю. к ООО "Бруслит Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Протасовой Т.Ю. - Денисенко В.В., представителя ООО "Бруслит Сервис" Вишняковой Д.А.,, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Протасова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Бруслит Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". Работы по содержанию и техническому обслуживанию дома осуществляет управляющая компания ООО "Бруслит Сервис". По утверждению истца, плату за техническое обслуживание и ремонт жилого помещения общего имущества в многоквартирном доме она производит в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой квартиры N, принадлежащей истцу. Причиной затопления явился порыв стояка полотенцесущителя по причине неплотного соединения трубы "метапол" к тройнику, выполненного управляющей компанией ООО "Бруслит Сервис". Факт затопления квартиры истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива, горячей водой была залита квартира истца. Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "данные изъяты".

Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере "данные изъяты"., возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба, в сумме "данные изъяты"., возмещении расходов на представителя в сумме "данные изъяты"., взыскании штрафа.

В судебное заседание Протасова Т.Ю. не явилась.

В судебном заседании представитель Протасовой Т.Ю. - Залевский Д.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Бруслит Сервис" исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.11.2014 исковые требования Протасовой Т.Ю. к ООО "Бруслит-Сервис" удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Бруслит-Сервис" в пользу Протасовой Т.Ю. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"., в счет возмещения расходов за услуги специалиста "данные изъяты"., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Протасовой Т.Ю. к ООО "Бруслит-Сервис" о взыскании штрафа отказано.

С ООО "Бруслит-Сервис" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Бруслит-Сервис" просит решение суда отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении требований истца.

Указывает, что полотенцесушитель, расположенный в квартире истца, предназначен для обогрева одного помещения, обслуживает только квартиру Протасовой Т.Ю. и не может относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства замены полотенцесушителя управляющей компании. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замена стояка полотенцесушителя произведена жильцом самостоятельно.

В письменных возражениях Протасова Т.Ю. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бруслит Сервис" Вишнякова Д.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Протасова Т.Ю., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Денисенко В.В. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суд первой инстанции, Протасовой Т.Ю. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бруслит Сервис" заключило договор N управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Протасовой Т.Ю. по причине порыва стояка полотенцесушителя в связи с неплотным соединением трубы "метапол" и тройника "метапол".

По утверждению истца, замена полотенцесушителя в её квартире была произведена ДД.ММ.ГГГГ работником ООО "Бруслит Сервис" по заявке истца.

Факта поступления заявки от истца в связи с течью полотенцесушителя. подтверждается реестром обращений за период с ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" следует, что стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) помещений кв. "адрес", составит "данные изъяты".

Размер причиненного ущерба представитель ответчика не оспаривал.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что причиной залива квартиры истца явился порыв стояка полотенцесушителя в связи с неплотным соединением трубы "метапол" и тройника "метапол", выполненного ответчиком.

Поскольку в результате виновного действий ООО "Бруслит Сервис" истцу причинен ущерб, то ответственность по возмещению данного ущерба обоснованно возложена на ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в разумных пределах денежной сумму в размере "данные изъяты".

Доводы жалобы об отсутствии доказательств замены полотенцесушителя управляющей компании несостоятельны, поскольку документацию об объеме и характере выполненной работы обязан вести ответчик, отсутствие данной информации не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что затопление произошло из-за порыва полотенцесушителя принадлежащего истцу, не соответствуют действительности, поскольку затопление произошло по причине неплотного соединения трубы "метапол" к тройнику "метапол".

Иные доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Протасовой Т. Ю. к ООО "Бруслит Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бруслит Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Верхотурова И.В.

Моргунов Ю.В.