Постановление Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 4А-70/2015

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Комсомольское монтажное управление "Дальтехмонтаж" (далее ЗАО "КМУ ДТМ"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "КМУ ДТМ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей за неисполнение в полном объеме в установленный срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ законного предписания N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 года постановление отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2014 года оставлено без изменения решение судьи районного суда.

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 просит изменить решение судьи Хабаровского краевого суда, исключив из его мотивировочной части указание: "Переквалификация действий юридического лица на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление в районном суде была невозможна, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за это правонарушение составляет два месяца при вынесении постановления должностным лицом и к тому времени истек".

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях ЗАО "КМУ ДТМ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных по делу и изложенных в постановлении, основаны на материалах дела и требованиях закона, мотивированы в решениях и признаются правильными, кроме того, не оспариваются в жалобе.

Как видно из материалов дела, срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, описанное в постановлении, исчислялся с момента наступления срока, указанного в предписании - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление в районном суде сроки давности привлечения к административной ответственности (как двухмесячный, так и трехмесячный) истекли. Поэтому оснований для исключения из решения судьи краевого суда указания об этом как о причине невозможности переквалификации действий юридического лица на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, другой причиной невозможности переквалификации действий юридического лица с ч.1 ст.5.27 на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является отсутствие единого родового объекта посягательства, так как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, посягает на права граждан, а предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - на порядок управления.

В то время как в силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Иных сведений, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу решений, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобы на постановление, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Комсомольское монтажное управление "Дальтехмонтаж" оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников