Постановление Приволжского окружного военного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 12-2/2015

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 03 февраля 2015 г. по делу N 12-2/2015

Судья Приволжского окружного военного суда Родионов А.А., при секретаре Липатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогожкина И.А. на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2014 года, которым военнослужащий военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Кировскому гарнизону

Рогожкин И.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании которой и в соответствии с частью 2 статьи 3.5 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 30.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Рогожкин И.А. признан виновным в том, что в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес", в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем "Lexus GS 350", государственный регистрационный знак N RUS, а при остановке его сотрудниками специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности движения оперативного реагирования (далее в решении - ДПС ГИБДД) отказался от требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На указанное постановление Рогожкин подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, положенных в основу решения.

Излагая в жалобе версию произошедшего, ранее приводимую в суде первой инстанции, Рогожкин, И.А., ссылаясь на показания свидетелей М.Л.М. и К.А.Л., подтвердивших в суде факт управления его автомобилем водителем М.Л.М., указывает на то, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, он не совершал, его личность была установлена на месте остановки транспортного средства, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мотивировал тем, что принадлежащим ему транспортным средством он не управлял и во время движения автомобиля находился на переднем пассажирском сиденье.

Далее Рогожкин И.А. отмечает, что в месте остановки его автомобиля, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, сотрудники ДПС ГИБДД двух понятых не пригласили, в нарушении части 1 статьи 27.13 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством не составили, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте не предложили и безосновательно доставили его в здание специализированного батальона ДПС.

Не соглашается Рогожкин И.А. в жалобе и с утверждением сотрудников ДПС ГИБДД Ш.Р.А. и Р.П.В. о том, что его доставление в расположение специализированного батальона было вызвано необходимостью установления личности. Данное утверждение, по мнению Рогожкина И.А. в жалобе, является не состоятельным и противоречит показаниям Р.П.В., согласно которым он, Рогожкин И.А., предъявил удостоверение следователя следственного отдела его напарнику, Ш.Р.А., на месте задержания автомобиля. В этой связи, делается вывод в жалобе, к показаниям инспекторов ДПС ГИБДД Ш.Р.А. и Р.П.В., противоречия в которых суд не устранил, необходимо отнестись критически.

При этом Рогожкин И.А. со ссылкой на положения пункта 3 статьи 27.2 КоАП РФ обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что протокол о доставлении в отношении него не составлялся, запись в протоколе об административном правонарушении об этом не производилась. Эти обстоятельства, по мнению Рогожкина И.А., свидетельствует о незаконности действий инспекторов ДПС ГИБДД УМВД по Кировской области.

Помимо этого Рогожкин И.А. утверждает, что инспекторы ДПС ГИБДД не могли в тёмное время суток визуально определить обстановку и положение лиц в салоне автомобиля, что также ставит под сомнение показания данных сотрудников, которые, кроме того, при наличии технических средств фиксации намеренно не проводили видеозапись происходящего.

Не соглашается Рогожкин И.А. и с оценкой суда первой инстанции показаний свидетелей М.Л.М. и К.А.Л. По мнению Рогожкина И.А., наличие приятельских отношений между ним и свидетелями по делу не свидетельствует о недостоверности показаний последних и указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равенства сторон в судебном процессе.

Рассмотрев представленные материалы, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2014 года законным и обоснованным, а жалобу Рогожкина И.А. - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная обязанность возложена на водителей пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 года N 1113, от 5 июня 2013 года N 476).

По делу установлено, что Рогожкин И.А. в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Кирове, будучи лишённым постановлением Пермского гарнизонного военного суда от 31 октября 2013 года права управления транспортными средствами, управлял автомобилем "Lexus GS 350", государственный регистрационный знак N RUS. На улице "адрес" Рогожкин И.А. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. В связи с тем, что Рогожкин И.А. не имел при себе водительских прав и не представил документы, подтверждающие его личность, он был доставлен сначала в отдел полиции для установления личности, а затем в расположение специализированного батальона ДПС ГИБДД, где ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Основанием полагать, что Рогожкин И.А. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него клинического признака опьянения - запах алкоголя изо рта и личное признание им факта употребления спиртных напитков.

Вышеуказанный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рогожкин И.А. отказался, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 вышеуказанных Правил при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, является одним из оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Рогожкина И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, а также пунктов 10 и 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Рогожкин И.А. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на непризнание Рогожкиным И.А. своей вины, факт совершения им указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности: протоколами об административном правонарушении (л.д. 6), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции Ш.Р.А. (л.д. 11), а также показаниями свидетелей Ш.Р.А. и Р.П.В. - инспекторов ДПС ГИБДД, данными ими в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Рогожкина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении, не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

Вопреки утверждению Рогожкина И.А. в жалобе, его доводы о том, что транспортным средством он не управлял, а сотрудники ДПС не могли объективно в тёмное время суток визуально определить обстановку и положение лиц в салоне автомобиля, опровергаются показаниями инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области старшего лейтенанта полиции Ш.Р.А. и лейтенанта полиции Р.П.В., которые, каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ими в районе дома 67 "адрес" был остановлен автомобиль "Lexus GS 350", государственный регистрационный знак N RUS, под управлением Рогожкина И.А., которого они опознали в зале суда. Ш.Р.А. также пояснил, что рядом с Рогожкиным И.А. на переднем пассажирском сидении находился мужчина, внешность которого он описать не может. Водитель Рогожкин И.А., предъявив документы на автомобиль, пояснил, что водительское удостоверение забыл дома, в связи с чем он был приглашён в патрульный автомобиль для установления личности. Рогожкин И.А., имевший признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, пояснил, что употреблял спиртное с друзьями в кафе, после чего поехал домой. В связи с тем, что личность Рогожкина И.А. на месте остановки транспортного средства установлена так и не была, они доставили его в отдел полицииN2, расположенный на улице М. Гвардии, для проведения дактилоскопии с целью установления его личности, которая результатов не дала. В последующем Рогожкин И.А. был доставлен в расположение специализированного батальона ДПС ГИБДД, расположенного в доме 84 по улице Преображенской, где им было предъявлено удостоверение сотрудника военного следственного отдела по Пермскому гарнизону. После этого Рогожкин И.А. был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался, пояснив, что водителем не являлся, автомобилем не управлял, а находился в салоне автомобиля в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении.

Данные показания инспекторов полностью согласуются между собой, сомнений в своей объективности не вызывают, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в оговоре Рогожкина И.А., не установлено. Не установлено по делу и существенных противоречий в этих показаниях, способных повлиять на выводы судьи о виновности Рогожкина И.А. во вмененном правонарушении.

При этом, показания свидетелей М.Л.М., который находился вместе с Рогожкиным И.А. в транспортном средстве при его задержании, и К.А.Л., который управлял впереди идущим автомобилем о том, что автомобилем, принадлежащим Рогожкину И.А., ДД.ММ.ГГГГ управлял именно М.Л.М., обоснованно отвергнуты судьёй гарнизонного суда, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, согласующихся между собой.

Тот факт, что Рогожкин И.А. был доставлен в расположение специализированного батальона ДПС ГИБДД, вопреки доводам жалобы, вызван объективными причинами, поскольку доставление, как следует из материалов дела, было вызвано необходимостью установления личности лица, совершившего административное правонарушение, поскольку на месте установить его личность не удалось, то есть действия должностных лиц соответствуют требованиям части 1 статьи 27.2 КоАП РФ и не противоречат пункту 127 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185.

Довод Рогожкина И.А. о том, что его доставление в расположение специализированного батальона ДПС ГИБДД не было оформлено надлежащим образом, как это предусмотрено частью 3 статьи 27.2 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку невыполнение процессуальных требований в части оформления доставления лица в орган ГИБДД не повлияло на сущность принятого решения по делу.

Утверждение Рогожкина И.А. о том, что сотрудники ДПС целенаправленно не осуществляли видеозапись происходящего, является несостоятельным, поскольку, как установлено в суде первой инстанции, прибор для проведения видеозаписи в патрульной автомашине имелся, однако изначально находился в нерабочем состоянии, о чём было известно должностным лицам батальона ДПС.

Довод Рогожкина о том, что инспекторы ДПС не могли в тёмное время суток видеть, что за рулём автомобиля находится именно он, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты. Данный довод опровергается объяснениями инспекторов ДПС о том, что они отчётливо видели внешность водителя автомобиля с бородой, которым после установления личности оказался Рогожкиным И.А.

Вопреки утверждению Рогожкина И.А., нарушений принципа состязательности и равенства сторон в судебном процессе при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Рогожкина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, было вынесено судьёй Пермского гарнизонного военного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Поводов не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2014 года в отношении Рогожкина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рогожкина И.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Родионов