Апелляционное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 30 января 2015 г. по делу N 22-7/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 30 января 2015 г. по делу N 22-7/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Вагапова Р.К.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Вершининой Е.А.,

с участием осужденного Никифорова Е.В., его защитника - адвоката Кирюхиной О.В. и прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Коробейникова В.Л. рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Новичкова В.В. на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2014 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N

Никифоров Е.В.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от 20 мая 2008 года, с учетом ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., объяснения осужденного Никифорова Е.В. посредством сеанса видео-конференц-связи и его защитника Кирюхиной О.В. в поддержку апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров признан виновным в дезертирстве, которое было им совершено при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

20 мая 2008 года Никифоров, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, был осужден Мурманским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 и ч. 3 ст. 337 УК РФ с назначением наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок два года. Не желая отбывать данное наказание, Никифоров 27 мая 2008 года с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы не явился в установленный распорядком дня срок без уважительных причин на службу в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", и убыл к месту жительства родственников в город "адрес", а затем в город "адрес", где проживал, проводя время по своему усмотрению. 22 октября 2013 года Никифоров был задержан работниками полиции в городе Волжске.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного - адвокат Новичков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, не приводя каких-либо доводов, выразил мнение о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просил об изменении данного приговора и смягчении назначенного осужденному наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Никифоров просил об уменьшении срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы, мотивируя это тем, что, по его мнению, негативных последствий от его действий не наступило, а он сам социально опасным не является. Кроме того, на его иждивении находится малолетний ребенок - дочь 2012 года рождения, что не было учтено судом.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем по делу - военным прокурором Казанского гарнизона Горбом С.В. поданы возражения, в которых он просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и возражениях на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и осужденного Никифорова посредством сеанса видео-конференц-связи, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Никифорова законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом судебном решении и получивших надлежащую оценку, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

По делу бесспорно установлено, что Никифоров, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не желая отбывать наказание по приговору Мурманского гарнизонного военного суда в виде содержания в дисциплинарной воинской части, с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы 27 мая 2008 года не явился в установленный распорядком дня срок без уважительных причин на службу в войсковую часть N и уклонялся от прохождения службы до момента его задержан работниками полиции 22 октября 2013 года.

Виновность Никифорова, помимо его личных признательных показаний, подтверждается показаниями ряда свидетелей - заместителя командира войсковой части N В.А.В., работника полиции А.А.М., задержавшего находящегося в розыске Никифорова, военнослужащего войсковой части N Н.И.Р., а также Н.М.В. - родного брата осужденного, и иными приведенными в приговоре доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности, и достаточными в своей совокупности для установления истины по делу.

Действия осужденного Никифорова правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 338 УК РФ, данная квалификация автором апелляционной жалобы и осужденным также сомнению не подвергается.

При этом, вопреки мнению осужденного и его защитника, назначенное Никифорову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам уголовного дела, данным о личности осужденного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 60 УК РФ, а их утверждение о несправедливости приговора является голословным.

Как это видно из обжалуемого приговора, при назначении наказания Никифорову суд учел, что в содеянном он раскаялся, до призыва на военную службу характеризуется положительно, командованием по службе - удовлетворительно, воспитывался в многодетной семье без отца. С учетом этих обстоятельств суд назначил осужденному единственно возможный вид наказания на срок, не превышающий половины от максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного Никифоровым умышленного преступления против военной службы и его длительность (более пяти лет) не позволили гарнизонному военному суду изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, и такое решение также обоснованно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Никифорову более мягкий вид наказания, чем предусмотренный ч. 1 ст. 338 УК РФ, из материалов дела не усматривается, как не усматривается и оснований для назначения осужденному наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Назначение окончательного наказания Никифорову по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от 20 мая 2008 года в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года произведено по правилам ст.ст. 70 и 71 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 338 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и, поскольку суд не нашел оснований для изменения категории совершенного Никифоровым преступления на менее тяжкую, определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия констатирует законность и обоснованность решения суда первой инстанции по уголовному делу в отношении Никифорова, а доводы осужденного и его защитника находит несостоятельными.

Что касается заявления Никифорова о наличии на его иждивении малолетнего ребенка, то суд первой инстанции, исходя из показаний самого подсудимого и свидетелей, этой информацией обладал, следовательно учитывал при назначении наказания.

Вместе с тем, это обстоятельство возникло у осужденного уже в период незаконного нахождения вне воинских правоотношений спустя более трех лет со дня совершения им дезертирства. При этом, со слов самого Никифорова, его отцовство в отношении названного ребенка до настоящего времени юридически не установлено.

При таких данных у гарнизонного военного суда не имелось оснований для признания и учета данного факта именно в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Никифорова обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Казанского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2014 года в отношении Никифорова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Новичкова В.В. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой адвокату Кирюхиной О.В. вознаграждения за осуществление ею защиты интересов осужденного Никифорова Е.В. по назначению суда в апелляционном судебном заседании, всего в размере 1960 (одной тысячи девятисот шестидесяти) рублей, отнести на счет федерального бюджета.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда К.С. Сафонов