Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 30 января 2015 г. по делу N 22К-16/2015

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 30 января 2015 г. по делу N 22К-16/2015

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Вагапова Р.К., секретаря Перовой А.А., с участием защитника подозреваемого Богданова А.А. - адвоката Баграмян А.Ю., помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., следователя по особо важным делам второго контрольно-методического отдела военного следственного управления по Центральному военному округу майора юстиции Лебы Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Богданова А.А. - адвоката Баграмян А.Ю. на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 22 января 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении военнослужащего войсковой части N

Богданова А.А.

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4

ст. 160 УК РФ.

После доклада председательствующего судьи Вагапова Р.К., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника подозреваемого Богданова А.А. - адвоката Баграмян А.Ю. в поддержку этих доводов, мнение следователя по особо важным делами второго контрольно-методического отдела военного следственного управления по Центральному военному округу майора юстиции Лебы Е.С., заключение помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Богданов подозревается в хищении вверенного ему имущества в особо крупном размере.

20 января 2015 года следователем - криминалистом военного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Самарскому гарнизону (далее следователь) в отношении Богданова по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возбуждено уголовное дело, и в этот же день Богданов задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

22 января 2015 года следователь возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Богданова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство постановлением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 22 января 2015 года удовлетворено, и в отношении Богданова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подозреваемого Богданова - адвокат Баграмян подала апелляционную жалобу, в которой просит названное постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда изменить и избрать в отношении Богданова более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы защитник указывает, что действия Богданова по приобретению и представлению военного имущества взамен похищенного, направлены не на сокрытие противоправных действий, а на возмещение ущерба.

Кроме этого адвокат указывает, что предпринятые действия Богданова на сокрытие следов преступления не является достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он является единственным кормильцем в семье, на иждивении которого находятся двое малолетних детей.

Далее защитник отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста отвечала бы интересам как органов предварительного следствия, так и интересам семьи Богданова.

Также адвокат полагает, что в отношении Богданова возможно применить положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, которое устанавливает запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 160 УК РФ, если оно совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной защитник поддержал доводы апелляционной жалобы. Следователь и прокурор полагает необходимым постановление суда оставить без изменений, а жалобу защитника без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу адвоката, без участия подозреваемого Богданова, не заявившего ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Богданова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Богданов подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Обоснованность выдвинутого против Богданова подозрения в совершении данного преступления подтверждается представленными органами следствия материалами.

Согласно представленным в суд материалам 22 мая 2014 года Богданов, замещающий должность (должность) войсковой части N (дислоцированной в "адрес"), получил в войсковой части N (дислоцированной в "адрес") военное имущество - индивидуальные рационы питания (далее ИРП) вариант N в количестве 4900 штук стоимостью (сумма) рубля и вариант

N в количестве 4900 штук стоимостью (сумма) рубля, которые реализовал сторонним лицам. Вырученные денежные средства Богданов израсходовал по своему усмотрению. После обнаружения недостачи ИРП Богданов пытался оказать давление на свидетелей и скрыть следы совершенного им противоправного деяния.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Богданова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание подозрение Богданова в совершении тяжкого преступления, предпринятую им попытку скрыть следы совершенного преступления, оказываемое давление на свидетелей, а также данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья, и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Богдановым, его поведение и данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей либо принять меры на сокрытие следов преступления, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Богданову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Богданова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Богданова подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно не учел положения ч. 1.1

ст. 108 УПК РФ, поскольку действия, инкриминируемые Богданову, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", к сфере предпринимательской деятельности не относятся.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах отсутствуют доказательства того, что по состоянию здоровья Богданов не может содержаться под стражей, которые не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с эти суд принимает во внимание представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, однако, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения Богданову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1

ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от

22 января 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Богданова Антона Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Баграмян А.Ю. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского

окружного военного суда

Р.К. Вагапов