Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 30 января 2015 г. по делу N 33-24/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 30 января 2015 г. по делу N 33-24/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием помощника военного прокурора Саратовского гарнизона Дорощенкова А.Л. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Ширшова А.С. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 16 октября 2014 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда, "адрес") центра лётной подготовки военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Ширшова А.С. о признании незаконным заключения аттестационной комиссии указанной учебной авиационной базы о несоответствии его занимаемой воинской должности, приказов начальника военного учебно-научного центра "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" ( "адрес") и командира учебной авиационной базы (2 разряда, "адрес") центра лётной подготовки военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава учебной авиационной базы, а также об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с необеспечением его денежным довольствием в период увольнения.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, а также заключение помощника военного прокурора Саратовского гарнизона Дорощенкова А.Л., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Ширшов проходил военную службу по контракту в должности электрика электротехнического взвода технической роты батальона аэродромно-технического обеспечения учебной авиационной базы (2 разряда, "адрес").

На основании заключения аттестационной комиссии учебной авиационной базы от 11 июня 2014 года Ширшов в соответствии с приказом начальника военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" ( "адрес") (далее - ВУНЦ ВВС "Военно-воздушная академия") от 15 июля 2014 года N досрочно уволен с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта, и согласно приказу командира учебной авиационной базы (2 разряда, "адрес") от 23 июля 2014 года N исключён из списков личного состава с 29 июля 2014 года.

Считая свои права нарушенными, Ширшов обратился в суд с заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просил признать незаконными и отменить: заключение аттестационной комиссии учебной авиационной базы (2 разряда, "адрес") от 11 июня 2014 года о его несоответствии занимаемой должности, приказ начальника ВУНЦ ВВС "Военно-воздушная академия" ( "адрес") от 15 июля 2014 года N о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказ командира учебной авиационной базы (2 разряда, "адрес") от 23 июля 2014 года N о его исключении из списков личного состава базы; восстановить его на военной службе в прежней должности.

Рассмотрев гражданское дело по данному заявлению, Саратовский гарнизонный военный суд решением от 16 октября 2014 года отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с таким решением, Ширшов подал апелляционную жалобу, в которой в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование этого Ширшов утверждает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложено на него непосредственно в день проведения аттестации - 11 июня 2014 года и в установленном порядке не объявлялось, в связи с чем он был лишён возможности его обжаловать. При этом проверка по факту нарушения им общественного порядка проводилась в устном порядке командиром учебной авиационной базы Ф., который в судебном заседании не смог дать точных пояснений по обстоятельствам совершения им дисциплинарного проступка.

Далее в жалобе Ширшов указывает на то, что наличие у него неудовлетворительных оценок по физической подготовке за февраль и май 2014 года, получило неверную правовую оценку, которая повлияла на законность обжалуемого судебного акта. Неудовлетворительные оценки по физической подготовке он получил в связи с состоянием его здоровья, поскольку с 29 мая по 6 июня 2014 года находился на стационарном лечении. Указанные обстоятельства, по мнению Ширшова, неправильно истолкованы в решении гарнизонного суда.

Давая в жалобе собственный анализ положениям, содержащимся в приказе Министра обороны Российской Федерации "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации" и Положении о порядке прохождения военной службы, Ширшов приходит к выводу о том, что в отношении него командованием базы был нарушен порядок проведения аттестации. В частности, аттестационный лист на него был составлен и поступил в аттестационную комиссию непосредственно в день её проведения, тогда как должен представляться не позднее, чем за две недели до проведения аттестации. С аттестационным листом он был ознакомлен только после проведения аттестации, в связи с чем был лишён возможности представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности и заявление о своём несогласии с представленным отзывом. Сведения, указанные в отзыве, были отражены командиром учебной авиационной базы исключительно с субъективной точки зрения и без проверки соответствующих фактов. Всё это, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении порядка проведения аттестации. Наличие же у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как несоответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

В заключение жалобы Ширшов приходит к выводу, что решение суда не отвечает требованиям законодательства, так как при его принятии суд не дал оценку представленным им доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и сведений о причинах неявки не представили. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие соответствующих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки мнению заявителя, гарнизонный военный суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию, а исследованные в суде доказательства получили правильную и объективную оценку.

Условия контракта о прохождении военной службы подразделяются на обязанности и права военнослужащего (пункт 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункт 5 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы). По основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то есть таких условий, которые относятся к его обязанностям.

Условия контракта о прохождении военной службы, относящиеся к обязанностям военнослужащего, включают в себя его обязанность проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, о чём прямо указано в заключённом с заявителем контракте о прохождении военной службы (т. 1, л.д. 10). Именно при невыполнении военнослужащим этих условий он может быть досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением им условий контракта.

Увольнение по данному основанию возможно как в порядке привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, так и при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Ширшов неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и на момент принятия решения о его досрочном увольнении имел неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе в виде неполного служебного соответствия от 17 октября 2013 года (за исполнение служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения). Кроме того, как следует из вступивших в законную силу судебных постановлений от 24 мая, 22 июля 2013 года и 9 июня 2014 года, он трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26, частями 1 и 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно. По военной службе Ширшов характеризуется отрицательно, зарекомендовал себя как безынициативный, неорганизованный и склонный к употреблению спиртного военнослужащий, который не стремится к повышению своего профессионального и теоретического уровня.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что именно в связи с допущенными Ширшовым нарушениями и отношением к службе командир учебной авиационной базы принял решение о представлении его к увольнению с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а не в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания, как ошибочно полагал заявитель.

Оценив характер совершённых Ширшовым дисциплинарных проступков и административных правонарушений, а также его личность, командование не нашло возможным продолжение с ним военно-служебных отношений, поскольку он фактически перестал удовлетворять предъявляемым к военнослужащему законодательством о военной службе требованиям.

Как установлено в суде, решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы основано на оценке командованием, в том числе в процессе аттестации, соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта, выразившихся в неоднократном привлечении к дисциплинарной ответственности и совершении административных правонарушений, их характера и тяжести, последствий, отношения самого военнослужащего к совершённым им деяниям.

При этом доводы жалобы о несвоевременном составлении и представлении в аттестационную комиссию аттестационного листа, а также об ознакомлении с отзывом в день проведения аттестации, вопреки мнению заявителя, не влияют на объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и на соблюдение прав и законных интересов Ширшова, поскольку он лично участвовал в заседании аттестационной комиссии, где несогласия с отзывом о своей служебной деятельности не заявил и каких-либо дополнительных сведений не сообщил. Не указал таковых Ширшов и в апелляционной жалобе. Само по себе его несогласие с заключением аттестационной комиссии не может быть расценено судебной коллегией в качестве таких заявлений и сведений.

Поскольку приказ о досрочном увольнении Ширшова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта издан уполномоченным на то должностным лицом, в установленном законом порядке, с учётом выводов аттестационной комиссии и при наличии нарушений со стороны заявителя условий контракта, оснований для признания данного приказа незаконным не имеется, равно как не имеется оснований для признания незаконным приказа командира учебной авиационной базы об исключении заявителя из списков личного состава, о чём к правильным выводам пришёл суд первой инстанции.

Не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда, "адрес") центра лётной подготовки военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Ширшова А.С. о признании незаконным заключения аттестационной комиссии указанной учебной авиационной базы о несоответствии его занимаемой воинской должности, приказов начальника военного учебно-научного центра "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" ( "адрес") и командира учебной авиационной базы (2 разряда, "адрес") центра лётной подготовки военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава учебной авиационной базы, а также об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с необеспечением его денежным довольствием в период увольнения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ширшова А.С. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий