Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-31/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-31/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Вагапова Р.К.,

при секретаре Вершининой Е.А., с участием представителя заявителя Федоровой Л.Г. - Скороходова А.В., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Самарского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2014 года, которым частично удовлетворено заявление бывшей военнослужащей войсковой части N Федоровой Л.Г. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, а также руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя Федоровой Л.Г. - Скороходова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от 26 мая 2014 года N Федорова уволена с военной службы в запас по возрасту - по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и данным приказом с 4 июля

2014 года исключена из списков личного состава войсковой части N.

Полагая нарушенным право на выбор основания увольнения с военной службы, Федорова обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия командира войсковой части N, связанные с представлением её к увольнению с военной службы, и действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с несвоевременным обеспечением положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава части, незаконными. Также заявитель просила приказ командира войсковой части N от 26 мая 2014 года N в части увольнения её с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части признать незаконным и отменить, восстановить её в прежней должности, после чего уволить с военной службы по избранному ею основанию - по подп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона от "О воинской обязанности и военной службе".

В ходе судебного заседания представитель заявителя Скороходов увеличил требования и просил предоставить Федоровой 3 суток отпуска за 2013 год и взыскать в её пользу судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Самарский гарнизонный военный суд своим решением от 14 ноября 2014 года заявление Федоровой удовлетворил частично, признал действия командира войсковой части N, связанные с представлением заявителя к увольнению с военной службы без заключения военно-врачебной комиссии, незаконными и обязал командира войсковой части N внести изменения в приказ от 26 мая 2014 года N в части, касающийся указания основания увольнения заявителя с военной службы с подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) - на

подп. "г" п. 1 ст. 51 указанного закона (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины включительно).

Также суд взыскал с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Федоровой суд отказал.

Не согласившись с таким решением, представитель заявителя Скороходов подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель заявителя указавает, что суд ошибочно посчитал возможным восстановить право Федоровой на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, путем внесения изменения в соответствующий приказ без восстановления заявителя на военной службе, однако суд не учел, что заявитель высказывала желание уволиться по указанному основанию до увольнения с военной службы. Поскольку командованием нарушен порядок увольнения военнослужащего с военной службы, представитель заявителя полагает необходимым восстановить Федорову на военной службе, после чего установленным порядком провести процедуру увольнения.

Также Скороходов считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о предоставлении трех суток отпуска за 2013 год в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд, поскольку о данном нарушении прав заявителю стало известно в ходе судебного разбирательства.

Заявитель Федорова, командование войсковых частей N и N руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии со справкой военно-врачебной комиссии от 16 апреля 2013 года N Федорова признана годной к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б").

14 ноября 2013 года заявитель в ходе проводимой беседы выразила просьбу об увольнении с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограничено годной к военной службе, с предварительным проведением военно-врачебной комиссии.

30 января 2014 года Федорова обратилась с рапортом об увольнении с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в котором также просила направить её для прохождения военно-врачебной комиссии, что также отражено и в листе беседы, проведенной в этот же день.

Командир войсковой части N во исполнение просьбы военнослужащего 25 ноября 2014 года выдал ей направление, на основании которого Федорова была госпитализирована в военный госпиталь ФГКУ "354 ВКГ" для прохождения военно-врачебной комиссии. Согласно заключению военно-врачебной комиссии, утвержденного 16 июля 2014 года (свидетельство о болезни N), Федорова признана ограниченно годной к военной службе.

12 мая 2014 года командованием войсковой части N заявитель представлена к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом командира войсковой части N от 26 мая 2014 года N Федорова уволена с военной службы в запас по вышеуказанному основанию и с 4 июля 2014 года исключена из списков личного состава войсковой части N.

Перед предстоящим увольнением с военной службы заявителю был предоставлен основной отпуск за 2014 год пропорционально прослуженному времени в количестве 23 суток, дополнительный отпуск как участнику боевых действий за 2014 год в количестве 15 суток, часть основного отпуска за 2013 год в количестве 12 суток, а также время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно в количестве 3 суток, всего в количестве 53 суток с 13 мая по 4 июля 2014 года.

Из выписки по счету банковской карты заявителя видно, что денежное довольствие за июль 2014 года и денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества выплачено 3 июля 2014 года, а единовременное пособие при увольнении с военной службы - 11 июля 2014 года.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от

16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Учитывая, что денежное довольствие за июль 2014 года и денежная компенсация взамен вещевого имущества Федоровой получены до исключения её из списков личного состава части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что несвоевременное обеспечение заявителя единовременным пособием при увольнении с военной службы, не может быть расценено как неполное обеспечение денежным довольствием и признано основанием для её восстановления в списках личного состава воинской части, поскольку единовременное пособие при увольнении с военной службы согласно ч. 2 ст. 2 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в состав денежного довольствия не входит, а является отдельной выплатой.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в предоставлении заявителю части отпуска за 2013 год являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п.п. 1, 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. Предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

При этом из п. 14 указанной статьи следует, что в случае не предоставления отпуска за истекший год военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск ему предоставляется в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

Суд первой инстанции установил, что Федорова, убывая в мае

2014 году в отпуск, знала о видах и продолжительности предоставляемых ей отпусков, при этом её представитель обратился в суд с заявлением о не предоставлении заявителю отпуска в количестве 3 дней за 2013 год только

27 октября 2014 года (л.д. 103), то есть спустя 5 месяцев, пропустив тем самым установленный ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок для обращения в суд без уважительных причин, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Поскольку объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, у суда не имелось, он в соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая

2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно оспорить решение должностного лица, либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд заявителем и его представителем в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

Рассматривая требования заявителя о нарушении должностными лицами права на выбор основания увольнения с военной службы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы, в том числе по возрасту - по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (подп. "а"); также по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, или проходящего военную службу по призыву (подп. "г").

Пунктами 11 и 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, кроме того увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего. Увольнение с военной службы по другим основаниям производится на основании рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанной статьи, порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы: уточняются данные о прохождении им военной службы и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет, которая объявляется военнослужащему (подп. "а"); с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего (подп. "б").

Проанализировав вышеназванные нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении командованием войсковой части N прав заявителя, связанных с представлением её к увольнению с военной службы до принятия военно-врачебной комиссией решения о категории её годности к военной службе и по истечении срока действия предыдущего заключения.

При этом суд обосновано указал о возникновении права Федоровой на увольнение с военной службы по избранному основанию (подп. "г" п. 1

ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") после утверждения заключения военно-врачебной комиссии о категории её годности к военной службе, то есть после увольнения и исключения из списков личного состава воинской части.

В связи с тем, что оба основания увольнения с военной службы не влекут каких-либо привилегированных правовых последствий по отношению друг к другу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя частично путем изменения основания увольнения заявителя с военной службы без восстановления на ней.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в обоснование заявления, и являлись предметом оценки суда первой инстанции. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в данном деле, и не являются основанием для отмены судебного решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 14 ноября

2014 года по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части N Федоровой Л.Г. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, а также руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Федоровой Л.Г. - Скороходова А.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.К. Вагапов