Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-40/2015

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-40/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Вершининой Е.А.,

с участием заявителя Дуболазова В.Г. и его представителя Кочеткова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Дуболазова В.Г. на определение судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2014 г., которым возвращено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N Дуболазова В.Г. об оспаривании действий начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанных с изданием приказа о его исключении из списков личного состава воинской части и о возложении на руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обязанности по выплате денежного довольствия, а также бездействия командира войсковой части N, связанного с не оформлением представления к награждению ведомственным знаком отличия и присвоением звания "Ветеран военной службы".

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего содержание обжалуемого определения и мотивы частной жалобы, объяснения заявителя Дуболазова В.Г. и его представителя Кочеткова И.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Дуболазов обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанных с изданием приказа о его исключении из списков личного состава и бездействия командира войсковой части N, связанного с не оформлением представления к награждению ведомственным знаком отличия и присвоением звания "Ветеран военной службы".

Определением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2014 г. заявление Дуболазова оставлено без движения, поскольку оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. При этом заявителю было предложено в разумный срок до 10 декабря 2014 г. выполнить указания судьи, перечисленные в этом определении. В частности, указать в качестве должностных лиц Министра обороны Российской Федерации, руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и командира войсковой части N, к которым Дуболазов в просительной части своего заявления предъявляет требования, отразить их место нахождения, а также приложить к заявлению в соответствии с количеством должностных лиц его копии.

В апелляционном порядке Дуболазов определение судьи об оставлении его заявления без движения не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

8 декабря 2014 г. от Дуболазова в Саратовский гарнизонный военный суд поступило уточненное заявление, в котором в качестве должностного лица был добавлен только руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", указано его место нахождения и приложено для него копия заявления. Данное заявление возвращено Дуболазову определением судьи Саратовский гарнизонный военный суд от 12 декабря 2014 г. в связи с тем, что указания судьи, перечисленные в определении от 25 ноября того же года, заявителем не были выполнены в полном объеме.

Не согласившись с таким судебным определением, заявитель Дуболазов подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять решение по существу.

В обоснование жалобы заявитель отмечает, что в тексте своего заявления он указал должностных лиц, к которым предъявляет требования, это первый заместитель Министра обороны Российской Федерации, руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и командир войсковой части N. Вместе с тем он действительно в своем уточненном заявлении совершил опечатки и указал в качестве должностных лиц Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, которых в самом тексте заявления не указывает и к ним никаких претензий не предъявляет, поскольку они его права не нарушали.

Далее, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2135-О, автор жалобы утверждает, что только заявитель вправе определять должностных лиц, которые нарушили его права и законные интересы.

В заключение частной жалобы заявитель обращает внимание на то, что, вопреки требованиям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья направил ему лишь обжалуемое определение от 12 декабря 2014 г. и не возвратил его заявление вместе со всеми приложенными к нему документами. Кроме того, Дуболазов утверждает о заинтересованности судьи первой инстанции, постановившего обжалуемое определение, так как ранее по его апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции было отменено судебное решение от 22 января 2014 г., вынесенное тем же судьей гарнизонного военного суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения заявителя и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 3, 4, 8 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны наименование должностного лица, его место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования, перечень прилагаемых к заявлению документов. К заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством должностных лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для должностных лиц.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленных материалов, судья правильно в определении от 25 ноября 2014 г. указал недостатки заявления Дуболазова и обоснованно его оставил без движения, предоставив разумный срок для их устранения, поскольку оно не отвечало требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. Представив 8 декабря 2014 г. уточненное заявление, Дуболазов в полном объеме не устранил все перечисленные судьей в вышеназванном определении недостатки. В связи с этим судья обоснованно определением от 12 декабря 2014 г. возвратил заявление Дуболазову.

Что касается доводов частной жалобы, то они являются не состоятельными, поскольку не влияют на законность вынесенного определения судьи от 12 декабря 2014 г. о возвращении заявления, так как само определение об оставлении заявления без движения не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что судьей Саратовского гарнизонного военного суда не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и считает оспариваемое определение судьи законным и обоснованным. Приведенные в частной жалобе заявителем доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судьей обжалуемого определения.

Кроме того, судья правомерно указал в определении от 12 декабря 2014 г. на возможность повторного обращения заявителя в суд после устранения допущенных им нарушений.

Руководствуясь ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2014 г. о возвращении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Дуболазова В.Г. об оспаривании действий начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанных с изданием приказа о его исключении из списков личного состава воинской части и о возложении на руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обязанности по выплате денежного довольствия, а также бездействия командира войсковой части N, связанного с не оформлением представления к награждению ведомственным знаком отличия и присвоением звания "Ветеран военной службы", оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Сирота