Решение Пермского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 12-34/2015

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Покровской Д.А. жалобу ведущего специалиста-эксперта Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Р. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО " название",

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2014 года ведущим специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО " название" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ. Из протокола следует, что 20 октября 2014 года в столовой ферросплавного цеха ОАО " ***", расположенного по адресу: ****, деятельность в которой осуществляет ООО " название", были обнаружены следующие нарушения:

1. Не обеспечено своевременное проведение косметических ремонтов производственных помещений столовой, так как загрязнена побелка стен в цехе холодных закусок и в горячем цехе - нарушение п. 5.16 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1079-01);

2. Не созданы необходимые условия для мытья кухонной посуды, так как мытье кухонной посуды осуществляется в односекционной производственной ванне - нарушение п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01.

Дело для рассмотрения по подведомственности было направлено в Чусовской городской суд Пермского края.

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ведущий специалист-эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Рыбакова О.В. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на нарушение норм судьей материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю К. на доводах жалобы настаивала.

Законный представитель ООО " название", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда находит решение судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, -

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что результаты проверки, проведенной органом Роспотребнадзора в отношении ООО " название", не могут являться доказательствами нарушения указанным лицом требований санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку проверка проведена с грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ

"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Названный Федеральный закон устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции и т.д. (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294- ФЗ предусмотрены следующие виды государственного контроля (надзора): плановые проверки, которые проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов; внеплановые проверки, основанием для проведения которых являются:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как следует из материалов дела, 20 октября 2014 года в Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило обращение управляющего директора ОАО " ***" Ф. о проверке в связи с жалобой работников цеха соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при оказании услуги общественного питания поставщиком ООО " название" в столовой N **, расположенной на территории завода.

На основании поручения Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю 20 октября 2014 года врачом по гигиене питания Восточного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" проведено санитарно-эпидемиологическое обследование столовой N ** ООО " название", по результатам которого выявлены указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Таким образом, составленный 23 октября 2014 года в отношении ООО " название" протокол об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ на основании протокола санитарно-эпидемиологического обследования помещения столовой, в которой ООО " название" осуществляет деятельность по оказанию услуги общественного питания, не мог быть составлен без соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, то есть с изданием распоряжения руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки, представления акта проверки субъекту проверки.

Названные действия в отношении ООО " название" органом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю не были произведены, то есть распоряжение о его проверки не издавалось, акт проверки законному представителю ООО " название" не представлялся.

Довод должностного лица, подавшего жалобу, о том, что протокол об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП был составлен в отношении ООО " название" на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, то есть при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку процедура привлечения юридического лица либо индивидуального предпринимателя к административной ответственности должна соответствовать требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и основываться на результатах плановой либо внеплановой проверки.

Довод жалобы о том, что при проверке содержащихся в обращении управляющего директора ОАО " ***" сведений Управление Роспотребнадзора не вступало во взаимодействие с проверяемым лицом и не возлагало на него обязанности по представлению информации, а акт обследования помещения столовой был составлен сотрудником иного учреждения (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае"), не влечет отмену постановления, поскольку обследование помещения столовой было произведено по поручению надзорного органа, что следует из акта обследования. Кроме того, такое обследование прямо подпадает под установленное п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ понятие мероприятия по контролю, связанного с обследованием используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности помещений.

Из материалов дела не следует, что в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО " название" проводилось административное расследование, что являлось бы основанием для неприменения надзорным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Таким образом, прекращая производство по делу, судья исходил из предписаний статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в соответствии с которыми результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, и подлежат отмене судом.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не допускается его изменение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление оно может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений, которые на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления судьи, при рассмотрении дела судьей краевого суда не выявлено.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Р. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -подпись-Спиридонов Е.В.