Определение Пермского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 12-52/2015

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 28 января 2015 года в г. Перми, при ведении протокола судебного заседания секретарём Татарских К.И., с участием прокурора прокуратуры Пермского края Сысоевой С.М., представителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Н., ходатайство защитника общества с ограниченной ответственностью " название 1" Б. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2014 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Пермскому краю) в отношении общества с ограниченной ответственностью " название 1" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, на основании требования прокуратуры Пермского края от 17 июля 2014 года N ** и приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 25 июля 2014 года N ** в отношении ООО " название 1" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований лицензионного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено следующее.

ООО " название 1" осуществляет свою деятельность на основании Устава, согласно которому основными видами деятельности юридического лица являются: капиталовложения в ценные бумаги и собственность, консультирование по вопросам финансового посредничества, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, производство общестроительных работ, финансовый лизинг и другие виды деятельности, не запрещённые федеральными законами.

ООО " название 1" имеет в собственности 9 грунтовых нефтеям для хранения мазута, общей площадью ** кв. м., расположенных по адресу: ****, условный номер **, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права **, выданного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 апреля 2009 года, заключённого с ООО " название 2".

Постановлением администрации **** муниципального района Пермского края от 22 июня 2011 года N ** земельные участки по вышеуказанному адресу предоставлены ООО " название 1" для эксплуатации нефтеям. Между комитетом имущественных отношений администрации **** муниципального района и ООО " название 1" заключён договор аренды земельного участка от 24 июня 2011 года N **. Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с видом разрешённого использования - земельные участки полигонов промышленных и бытовых отходов.

Согласно представленным материалам нефтяные ямы были созданы на **** нефтебазе в ** году для размещения топочного мазута. Участок представлен 9 нефтяными ямами, которые в 60-х годах ХХ века, после полной откачки и вывоза топочного мазута, прекратили свою деятельность. Отходы топочного мазута и зачисток оборудования (шламы), находящиеся на хранении в нефтеямах, представляют собой трёхслойную эмульсию, в состав которой входят мазут, смолы, нефтяные парафины, асфальтены, вода и механические примеси. В соответствии с заключением по результатам технического обследования сооружений от 24 июня 1999 года, нефтяные ямы представляют собой искусственные котлованы в земле, представляющие в разрезе трапецию; по периметру нефтеямы обвалованы дамбами из уплотнённого грунта высотой до 3,5 метров, шириной от 5 до 8 метров; дно котлованов уплотнено тромбованием и покрыто экраном из глины толщиной 0,4 метра. Из справки ООО " название 1" от 7 августа 2014 года N ** следует, что количество нефтесодержащих отходов, находящихся в нефтеямах N 5, 6, 7, составляет около ** куб. м., нефтеямы N 1, 2, 3, 4, 8, 9 пустые и содержат несвязанную воду.

ООО " название 1" заключён договор с ООО " название 2" на выполнение работ по сбору, использованию и (или) размещению (в части хранения) отходов производства в виде нефтешламов и масел. Согласно условиям заключённого договора, ООО " название 2" обязуется обеспечивать приём (сбор), использование и размещение (в части хранения) отходов в количестве ** тонн в календарный месяц в течение срока действия договора.

В ходе проверки произведён осмотр принадлежащих ООО " название 1" нефтяных ям, которым установлено, что нефтеямы представляют собой искусственные котлованы с наличием обвалования из уплотнённого грунта по периметру, нефтеямы N 1, 3, 4, 8 и 9 заполнены водонефтяной эмульсией с наличием нефтесодержащих отходов (нефтешлама) на поверхности, нефтеямы N 5, 6, 7 заполнены нефтешламом.

В ходе проведения выездной проверки Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой специалистами КГБУ " ***" произведён отбор проб отходов, которые хранятся в нефтяных ямах ООО " название 1". Согласно заключениям о классе опасности отхода для окружающей природной среды отходы, находящиеся в нефтеямах ООО " название 1", относятся к III (третьему) умеренно опасному классу опасности для окружающей природной среды.

Поскольку ООО " название 1" не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с получением, использованием, переработкой, хранением, транспортировкой и обезвреживанием содержимого нефтяных ям, однако фактически осуществляет деятельность по размещению в нефтяных ямах отходов III класса опасности, в действиях юридического лица имеется нарушение требований статьи 30 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

На основании определения старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 1 сентября 2014 года дело об административном правонарушении в отношении ООО " название 1" передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми.

В судебное заседание в районный суд ООО " название 1", извещённое о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего законного представителя или защитника не направило.

Представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Н., действующая на основании доверенности от 21 июля 2014 года, настаивала на привлечении ООО " название 1" к административной ответственности.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2014 года ООО " название 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО " название 1" Б., действующий на основании доверенности от 12 января 2015 года, просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения. Одновременно просит восстановить срок на обжалование постановления, указав, что о месте и времени рассмотрения дела в районном суде ООО " название 1" не было извещено надлежащим образом, как не получало и копию обжалуемого постановления, а сведения о принятом постановлении были получены 23 декабря 2014 года в рамках рассмотрения арбитражным судом дела по заявлению ООО " название 1" об оспаривании предписания Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 22 августа 2014 года N ** об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (дело N **), в связи с чем срок на обжалование постановления судьи районного суда пропущен по уважительным причинам.

В судебное заседание в краевой суд законный представитель и защитник ООО " название 1", будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Н. пояснила, что оставляет разрешение заявленного защитником ООО " название 1" ходатайства на усмотрение судьи.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Пермского края Сысоевой С.М., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений статьи 4.8 КоАП Российской Федерации сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определённого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении 10 октября 2014 года в 11 часов 30 минут в Дзержинском районном суде г. Перми дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, направленное по адресу: **** (юридический адрес ООО " название 1"), получено представителем ООО " название 1", действующим на основании доверенности, 25 сентября 2014 года (л.д. 6, 7).

Копия постановления судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2014 года получена представителем ООО " название 1", действующим на основании доверенности, по адресу: ****, 27 ноября 2014 года (л.д. 16).

Принимая во внимание изложенное, срок на обжалование ООО " название 1" постановления судьи районного суда истёк 9 декабря 2014 года.

Фактически жалоба подана защитником ООО " название 1" Б. 12 января 2015 года (л.д. 19 - 23, 25), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока.

Разрешая заявленное ходатайство, судья краевого суда не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства, подтверждающие что срок на обжалование постановления судьи районного суда пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлены.

Доводы защитника ООО " название 1" Б. о том, что копия постановления судьи от 10 октября 2014 года юридическим лицом не была получена, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, перечисленными выше. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, ни законным представителем, ни защитником ООО " название 1" не представлены.

При таком положении основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 29.12, частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать защитнику общества с ограниченной ответственностью " название 1" Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу возвратить лицу, её подавшему, без рассмотрения по существу.

Судья - Бузмаков С.С.