Решение Пермского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 21-49/2015

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 28 января 2015 года в г.Перми жалобу Москалева О.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2014 года старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление N **, которым Москалев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, Москалеву О.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно постановлению 16 ноября 2014 года в 12:57:11 на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в г.Пермь по ул. **** водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, не выполнил требования Правил дорожного движения снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на ее для осуществления перехода и пользующихся преимуществом в движении, чем нарушил п.14.1, 14.2, 1.3 Правил дорожного движения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Москалев О.А. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 23 декабря 2014 года постановление о привлечении Москалева О.А. оставлено без изменения, жалоба Москалева О.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Москалев О.А. просит об отмене решения судьи районного суда, полагая решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании в краевом суде Москалев О.А., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из постановления старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 ноября 2014 года N ** следует, информация о невыполнении водителем транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации 16 ноября 2014 года в 12:57:11 в г.Пермь, по ул. **** на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Отказывая Москалеву О.А. в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем указанного транспортного средства пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, основания для освобождения Москалева О.А. от административной ответственности не установлены.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы отмену постановления не влекут, так как не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Москалева О.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.

Как видно из фотоматериала, приложенного к постановлению, траектория движения автомобиля марки /марка/, государственный регистрационный знак **, и пешехода, переходившего дорогу, по которой двигался указанный автомобиль, пересекались. С учетом того обстоятельства, что автомобиль, двигавшийся по крайней правой полосе, пропустил пешехода и пешеход начал переходить дорогу, Москалев О.А. обязан, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, вступившего на дорогу для осуществления перехода, чего сделано им не было.

Утверждение Москалева О.А. о том, что он не создал помеху в движении пешеходу, поскольку двигался по второму ряду и проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его ряда, не свидетельствует об отсутствии в действиях Москалева О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Квалифицирующим признаком указанного правонарушения выделяется создание опасности для пешеходов, а не создание помех в их движении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Москалева О.А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Москалева О.А. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е.Хрусталева