Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 января 2015 г. по делу N 22-140/2015 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата - ст. 201 УК РФ. Злоупотребление полномочиями. Ключевые темы: лифтер - расчетный счет - председатель правления - ТСЖ - содержание придомовой территории)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 января 2015 г. по делу N 22-140/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.В., судей Райхель О.В., Коняева И.Б.,

при секретаре Поповой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кирия Е.В., Львовой Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Шубина В.А., апелляционную жалобу Кортенова А.В. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 10 ноября 2014 года, которым

Шубин В.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 700000 рублей.

Постановлено взыскать с Шубина В.А. в пользу ТСЖ " ***" в счёт возмещения материального ущерба 3777648 рублей 17 копеек, и обратить взыскание на имущество, на которое наложен арест, - автомобиль марки /марка/, дата выпуска, государственный номер **; встроенное нежилое помещение площадью 34,7 кв. м, расположенное по адресу: ****.

Принято решение о снятии ареста с двухкомнатной квартиры по адресу ****, (запись регистрации N **).

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденного Шубина В.А. и адвокатов Кирия Е.В., Львовой Ю.Ю. по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., представителя потерпевшего Б., полагавших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шубин В.А. признан виновным в том, что, являясь в период с 25.05.2005 года по 26.12.2009 года исполняющим обязанности председателя правления Товарищества собственников жилья " ***", расположенного по адресу: ****, и, обладая управленческими, организационно- распорядительными и административно- хозяйственными функциями в некоммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для иных лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам собственников жилья и ТСЖ " ***", выразившегося в причинении материального ущерба на общую сумму 4541682 рубля 18 копеек.

Кроме того, Шубин В.А. признан виновным в присвоении, а именно в том, что в период с 11.11.2008 года по 30.12.2008 года он, используя свое служебное положение, похитил вверенные ему денежные средства ТСЖ " ***" на общую сумму 78000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Преступления совершены в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов осужденного Шубина В.А., адвокат Кирия Е.В. находит приговор суда несправедливым, незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, доказательств об единстве умысла Шубина В.А. при заключении всех договоров в период с 01.06.2005 года по 05.09.2009 года, направленного на причинение существенного вреда правам и законным интересам собственников помещений ТСЖ " ***", не представлено и в приговоре суда не содержится вывод о наличии в действиях Шубина В.А. умысла на достижение единого результата, то есть о совершении им продолжаемого преступления. Кроме того, судом не учтены изменения, внесённые в уголовное законодательство, а именно, в период до 25.12.2008 года действовал Уголовный закон, которым санкция ч. 1 ст. 201 УК РФ была ограничена тремя годами лишения свободы, после внесения изменений санкция статьи в части лишения свободы была увеличена с трех до четырех лет. Исходя из указанных изменений, а также положений ст. 10 УК РФ, действия Шубина В.А., совершённые им до 25.12.2008 года, являются преступлениями небольшой тяжести, и согласно ст. 78 УК РФ по истечении двух лет после совершения преступлений Шубин В.А. должен быть освобождён от уголовной ответственности за эти действия. Полагает, что в остальной части обвинения в виде составления Шубиным В.А. договоров с целью придания законности его действиям по перечислению денежных средств ТСЖ " ***" на счета ООО " ***" от 01.03.2009 года на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержанию придомовой территории, от 05.09.2009 года на выполнение работ по ремонту кровли дома, как раз и позволяло бы квалифицировать одним преступлением с единым умыслом, исходя из тождественности способа совершения, если бы присутствовало причинение существенного вреда. Однако, считает, что суд в приговоре не привел мотивы, в чём выразился существенный вред, ограничившись общей формулировкой о том, что Шубин В.А. причинил существенный вред правам и законным интересам граждан и организации, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым. Отмечает, что услуги были произведены, расходы на данные услуги не превышены и были заложены в смету ТСЖ " ***", претензий и жалоб по качеству, объему услуг и работ со стороны собственников жилья не высказывалось. Просит приговор в отношении Шубина В.А. отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за отсутствием состава преступления, и отменить наложение взыскания на имущество, подвергнутое аресту.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов осужденного Шубина В.А., адвокат Львова Ю.Ю. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Отмечает, что вывод суда о наличии в действиях Шубина В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд обосновал положениями Устава ТСЖ " ***", а также ст.ст. 23, 25 Федерального закона от 15.06.1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья". Однако вывод суда основан на недействующем в период, описываемый в приговоре, нормативном акте, так как Федеральный закон от 15.06.1996 года N 72-ФЗ утратил силу с 1 марта 2005 года, то есть до избрания 25.05.2005 года Шубина В.А. исполняющим обязанности председателя правления ТСЖ " ***", и был принят Федеральный закон от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконности выводов суда и квалификации действий Шубина В.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Считает, что Шубин В.А. не злоупотреблял полномочиями председателя правления ТСЖ " ***" и не использовал предоставленные ему полномочия вопреки законным интересам членов ТСЖ " ***". Указывает, что суть преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в котором Шубин В.А. признан виновным, сводится к принятию решений о заключении договоров с рядом организаций на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт жилищного фонда и содержание придомовой территории, создание видимости выполнения работ организациями - контрагентами, перечисление в соответствии с условиями договоров денежных средств на счета этих организаций. Перечень полномочий председателя правления товарищества собственников жилья в указанный в обвинении период определялся Уставом ТСЖ " ***" (п.п. 11.4, 12.2) и ч. 1 ст. 149 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года, исходя из которых, решение о заключении договоров на указанные выше услуги должно принимать правление, и на основании принятого решения исполняющий обязанности председателя правления Шубин В.А. должен был только подписывать договоры в рамках своих полномочий, то есть у Шубина В.А. отсутствовали полномочия самостоятельно принимать решения. Из установленных по делу обстоятельств следует, что решения о заключении договоров правление никогда не принимало, и данные вопросы не обсуждались. Следовательно, по мнению автора жалобы, в данном случае в действиях Шубина В.А. не злоупотребление полномочиями, а их превышение, которое составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не охватывается. Полагает, что изменение объективной стороны обвинения нарушило право Шубина В.А. на защиту. Отмечает, что на странице 67 приговора суд указал, что заключение Шубиным В.А. фиктивных договоров, подписание актов о приемке выполненных работ было напрямую связано с достижением им преступной цели- перечисление указанным в договорах организациям с расчетного счета ТСЖ денежных средств, и таким образом, Шубин В.А. использовал свои полномочия вопреки законным интересам ТСЖ, причинив существенный вред правам и законным интересам собственников жилья и ТСЖ. Далее на странице 69 приговора суд делает иной вывод, что Шубин В.А. не заключал договоры, а лишь их составлял с целью придания законности его действиям по перечислению денежных средств ТСЖ " ***" на счета третьих лиц, фактически же договоры не заключались. Указывает, что обвинение Шубину В.А. было предъявлено в заключении договоров на оказание услуг с организациями, которые фактически работы не исполняли, а в приговоре Шубин В.А. признан виновным в совершении иных действий- составлении договоров с целью перечисления денежных средств ТСЖ на счета организаций, указанных в договорах контрагентами. По мнению автора жалобы, как в обвинительном акте, так и в приговоре отсутствует обязательный признак наличия состава преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ- злоупотребление имеющимися у председателя правления ТСЖ полномочиями. Кроме того, считает, что суд в приговоре не указал, в чём заключается существенный вред, так как ссылки на размер ущерба в данном случае является недостаточно. Обращает внимание, что никаких претензий со стороны жильцов дома N ** по ул. **** по деятельности Шубина В.А. не высказывалось, все необходимые работы по обслуживанию дома и его территории выполнялись. Кроме того, организации, с которыми у ТСЖ " ***" были заключены договоры на обслуживание дома и его территории, были действующими, в связи с чем, полагает, что данные организации нельзя назвать фирмами- "однодневками". Указывает, что ООО " ***", обслуживавшее дом в период с сентября 2005 года по июнь 2006 года, имело лицензию на строительную деятельность, выполняло подрядные и строительные работы, и договор N ** от 1 сентября 2005 года с ТСЖ " ***" был реально исполнен, так как был проложен телефонный кабель, сделана разметка под автомобили, положен линолеум в щитовой, проложен кабель под уличное освещение, установлены счетчики электроэнергии, приобретена новогодняя ель, гирлянда и т. д. Однако данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, судом при вынесении приговора не учтены, как и не оценена аналогичная ситуация с ООО " ***", ООО " ***", ООО " ***", ООО " ***", которые реально вели деятельность и имели возможность обслуживать ТСЖ " ***". В связи с чем, считает, что у суда не было достаточных оснований делать вывод о фиктивности заключенных Шубиным В.А. договоров. Полагает, что договоры с ООО " ***" и ИП Ф. не могли быть включены в обвинение Шубину В.А., так как ни директор ООО " ***", ии Ф. не были допрошены в судебном заседании, и доказательства фиктивности данных договоров отсутствуют. По мнению автора жалобы, имеются письменные доказательства осуществления данными организациями деятельности, связанной с ТСЖ " ***", в частности, установка ИП Ф. системы видеонаблюдения и контроля доступа в апреле 2008 года. Обращает внимание, что суд в приговоре не обосновал обвинение Шубина В.А. в заключении договоров с данными организациями и перечислении денежных средств за выполненные работы, ограничившись указанием о том, что договоры с ИП Ф. обладают теми же признаками, что и другие договоры. Просит приговор суда отменить, оправдать Шубина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В апелляционной жалобе К. считает приговор суда в части обращения взыскания на автомобиль марки /марка/ незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе следствия 10 июля 2014 года был наложен арест на автомобиль для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Однако указанный автомобиль был приобретён им у Шубина В.А. по договору купли- продажи от 4 июля 2014 года, право собственности на автомобиль зарегистрировано в ГИБДД, оформлен страховой полис. 11 июля 2014 года он был допрошен следователем в качестве свидетеля и сообщил о принадлежности ему указанного автомобиля на праве собственности. Несмотря на это, 11 июля 2014 года была произведена выемка автомобиля, документов на него. По мнению автора жалобы, решением суда об обращении взыскания на автомобиль /марка/ нарушены его права, и просит приговор суда в этой части изменить.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов, государственный обвинитель Мамошина А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кирия Е.В., Львовой Ю.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции Шубин В.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не признал. В показаниях, данных Шубиным В.А. на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, подтвердил, что, исполняя обязанности председателя правления ТСЖ " ***" по ул. ****, осуществлял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции. Все финансовые операции в ТСЖ проводились лишь с его разрешения. При этом снятие денежных средств с банковского счёта ТСЖ и все действия, связанные с движением денежных средств по счёту, осуществлял только он. Договоры с различными организациями на обслуживание и содержание жилого дома заключались им после обсуждения на заседании правления и в рамках утверждённой сметы расходов на общем собрании. Все работы выполнялись рабочими этих организаций, на период действия договоров наемных рабочих не было. Денежные средства за выполнение работ по указанным договорам перечислялись со счёта ТСЖ " ***", на который поступала оплата жильцов по квитанциям. Отчуждение денежных средств в свою пользу и в пользу третьих лиц он не производил, действовал в интересах ТСЖ.

Доводы об отсутствии в действиях Шубина В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, приведённые в жалобах адвокатов, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, сводятся к переоценке добытых по делу доказательств и выводов суда.

Однако, по мнению судебной коллегии, вывод суда о виновности Шубина В.А. в злоупотреблении им своими полномочиями, в результате которых причинён существенный вред правам и законным интересам граждан и организации, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с Уставом товарищество собственников жилья " ***" зарегистрировано 14 июля 2004 года по адресу ****, и является некоммерческой организацией. Товарищество имеет расчетный счёт в банке, вправе заключать договоры на работы и услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту жилого дома с любым физическим лицом или организацией любой формы собственности, определять смету расходов. Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляет правление, которое имеет право распоряжаться средствами товарищества в соответствии с финансово- хозяйственным планом и решениями, утверждёнными общим собранием членов товарищества. Председатель правления действует от имени товарищества без доверенности, обеспечивает выполнение решений общего собрания членов товарищества и правления, подписывает от имени товарищества платёжные документы и совершает сделки, которые не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества.

Согласно протоколу заседания правления от 25 мая 2005 года Шубин В.А. был назначен исполняющим обязанности председателя правления ТСЖ " ***".

Копией карточки с образцами подписей и печатей ТСЖ " ***" подтверждается право первой подписи исполняющего обязанности председателя правления Шубина В.А., и из договора N ** о предоставлении услуг с использованием АС "Интернет- Банк" видно, что правом распоряжения счётом наделён только Шубин В.А.

Из акта ревизии финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ " ***" за период с июня 2005 года по декабрь 2009 года следует, что Шубин В.А. от имени ТСЖ " ***" заключал договоры с организациями: ООО " ***" в лице директора К1. в период с 01.06.2005 г. по 31.08.2005 г., ООО " ***" в лице директора Б1.- с 01.09.2005 г. по 31.01.2006 г., ООО " ***" в лице директора Р. - с 01.02.2006г. по 30.06.2006 г., ООО " ***" в лице директора П.- с 01.07.2006 г. по 31.03.2007 г., ООО " ***" в лице директора М.- с 01.04.2007 г. по 31.07.2007 г., ООО " ***" в лице директора Е1. - с 01/08/2006г. по 19.12.2007 г., ООО " ***" в лице директора А.- с 20.12.2007 г. по 31.03.2008 г., ИП Ф. с 01.04.2008 г. по 30.09. 2008 г., ООО " ***" в лице директора Б2. - с 01.03.2009 г. по 30.11.2009 г. На момент проверки ревизионной комиссией установлено, что, как следует из выписок ЕГРЮЛ, ООО " ***", ООО " ***" по указанным адресам не находятся, ООО " ***", ООО " ***" прекратило свою деятельность. В договорах не прописаны расценки по каждому виду услуг, указана лишь общая стоимость работ. Указанные договоры отличаются однотипностью, стоимость услуг, независимо от сезона и времени года, неизменна. Кроме того, отсутствуют заявки на выполнение текущего ремонта. Перечень работ, указанных в договорах, содержит следующее: уборка придомовой территории в зимний и весенне- летний период, внешнее благоустройство, содержание системы центрального отопления, систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, внутреннего противопожарного водопровода, содержание электрических и слаботочных устройств, фундаментов и подвальных помещений, наружных стен, входов в здание, этажных площадок и мест общего пользования, содержание окон и дверей в местах общего пользования и этажных площадках, содержание крыш и чердачных помещений, уборка этажных площадок и мест общего пользования, юридическое и бухгалтерское сопровождение финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ, услуги управления финансово- хозяйственной деятельностью ТСЖ, услуги по слежению за порядком на придомовой территории ТСЖ, содержание лифтового оборудования.

Фактически исполнителями работ, перечисленных выше, являлись: С., А1. - уборка подъездов, С1. - уборка и благоустройство территории, Н.- обслуживание электрооборудования, Д.- сантехнические работы. Услуги по слежению за порядком на придомовой территории, осуществляли охранные предприятия, имеющие лицензию, с которыми заключены отдельные договоры. Юридическое сопровождение финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ осуществлялось юридическими фирмами. В штате ТСЖ " ***" был бухгалтер.

Ни к одному акту приемки не приложены расчёты оценок и документы, обосновывающие качество работ. В актах выполненных работ отражено, что все работы выполнены согласно перечню, указанному в договоре. По ООО " ***", ООО " ***", ООО " ***" такие акты отсутствуют.

Ревизионной комиссией установлено, что указанные в договорах работы выполнены третьими лицами. Так, работы, перечисленные в договоре и акте выполненных работ N 1 от 01.09.2007 г. с ООО " ***" по засыпке щебня под автомобили (стоимость по акту 23445 рублей), засыпке детской площадке песком (стоимость по акту 22530 рублей), разметке краской мест под автомобили (стоимость по акту 3723 рублей) выполнялись дворником, благоустройством газонов (стоимость по акту 8403 рубля 50 копеек) занималась на добровольных началах жительница дома из кв. N 86. Акт выполненных работ с ООО " ***" от 14.09.2009 г. по ремонту кровли дома подписан председателем ТСЖ " ***" Шубиным В.А., собственниками квартир N 37 Е. и N 78 П1., а со стороны подрядчика- мастером ООО " ***" К2., проживающим в квартире N 37. В акте не указан исполнитель работ, нет печати исполнителя, не указана стоимость работ, но отражено, что работы выполнены в объёмах согласно калькуляции на ремонт. Фактически работы были выполнены К2., который никогда в ООО " ***" не числился, и за выполненные работы он получил от Шубина В.А. наличными 50000 рублей. Эти факты в учёте финансово- хозяйственной деятельности не отражены. Данный акт приложен к договору подряда N 1 от 05.09.2009 г., который подписан Шубиным В.А. от имени ТСЖ " ***" с ООО " ***", и согласно калькуляции N 1 к договору сумма подрядных работ по ремонту кровли составила 83334 рубля, которая перечислена на расчетный счёт этой организации. По решению общего собрания от 25.11.2005 г. были оплачены жильцами ТСЖ целевые взносы на установку счетчиков учета расхода тепла и целевой взнос на проектирование и сопровождение оформления придомовой территории в собственность ТСЖ. Проверкой установлено, что за установку приборов учета было оплачено ООО " ***" 122000 рублей, а фактически их установкой занималась фирма ООО " ***", в последующем занимающаяся обслуживанием этих приборов.

Оплата по договорам этим организациям осуществлялась в первоочередном порядке, несмотря на наличие у ТСЖ задолженности перед поставщиками тепла, электроэнергии, водоснабжения и прочего.

На период с 01.10.2008 г. по 28.02.2009 г. Шубиным В.А. от имени ТСЖ " ***" оформлены трудовые договора с Д. в качестве сантехника, уборщика трех подъездов (оклады по 6000 рублей), лифтера (оклад 2500 рублей), с К7. в качестве дворника (оклад 12000 рублей), лифтера (оклад 2500 рублей), с Н. в качестве электрика (оклад 5000 рублей), лифтера (оклад 2500 рублей), с Н1. в качестве управляющего (оклад 16000 рублей), лифтера ( оклад 2500 рублей). Таким образом, заработная плата данным лицам за месяц должна была выплачиваться в размере 55000 рублей. Заявлений и приказов о приеме на работу указанных лиц и их увольнений нет. С 2007 года штатное расписание было утверждено в составе исполняющего обязанности председателя ТСЖ " ***" Шубина В.А. с окладом 9000 рублей и бухгалтера с окладом 6000 рублей, других штатных единиц не предусмотрено. Деньги на оплату по трудовым договорам снимались Шубиным В.А. с расчетного счёта ТСЖ, всего им получено 297138 рублей. Шубиным В.А. от имени ТСЖ заключены договоры подряда N 1 от 01.10.08 г. с Д. на устройство сброса воздуха из стояков системы отопления в количестве 10 шт. на сумму 10000 рублей, а также N 2 от 01.10.2009 г. с К7. на устройство пожарного выезда с территории ТСЖ " ***" на сумму 6000 рублей. Ревизионная комиссия данный пожарный выезд с придомовой территории ТСЖ не обнаружила.

Отсутствует налоговая и бухгалтерская отчетность ТСЖ " ***" за весь период деятельности.

Сведениями, представленными по расчетным счетам, подтверждается, что с расчётного счёта ТСЖ " ***" по платежным поручениям в период с июня 2005 года по август 2005 года на расчетный счет ООО " ***" перечислены денежные средства в сумме 149409 рублей, в последующем деньги перечислялись на расчетный счёт ООО " ***" и лицевой счёт Г1.; в период с сентября 2005 года по январь 2006 года на расчетный счёт ООО " ***" - 413191 рубль 53 копейки, в последующем деньги перечислялись на лицевой счет Г1.; в период с февраля 2006 года по июль 2006 года на расчетный счёт ООО " ***" - 480000 рублей, в последующем деньги перечислялись на лицевой счёт Г1.; в период с июля 2006 года по май 2007 года на расчетный счёт ООО " ***" - 1061947 рублей 64 копейки, в последующем деньги перечислялись на лицевой счёт Л.; в период с июля 2007 года по сентябрь 2007 года на расчетный счёт ООО " ***" -420000 рублей, в период с октября 2007 года по февраль 2008 года на расчетный счёт ООО " ***" - 535000 рублей, в последующем деньги были сняты по основаниям "оплата векселя", "хозяйственные нужды"; в период с марта по апрель 2008 года на расчетный счёт ООО " ***" - 230000 рублей, в последующем деньги сняты по основанию "хозяйственные нужды"; в период с мая по октябрь 2008 года на расчетный счёт ИП Ф.- 420000 рублей, в последующем деньги перечислялись на другие расчетные счета по основаниям: "перечисление на покупку валюты", "пополнение бизнес счёта"; в период с марта 2009 года по ноябрь 2009 года на расчетный счёт ООО " ***" -832134 рубля.

Из показаний представителя потерпевшего Б3., свидетелей И., П2. следует, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ " ***" были обнаружены договоры ТСЖ " ***" в лице Шубина В.А. с различными организациями: ООО " ***", ООО " ***", ООО " ***", ООО " ***", ООО " ***", ООО " ***", ООО " ***", ООО " ***", ИП Ф. На заседаниях правления данные договоры не обсуждались. Суммы в договорах, независимо от сезона, были одинаковые. Необходимые документы, подтверждающие выполнение работ по договорам, отсутствовали. Услуги, указанные в договорах, в частности, по обслуживанию и содержанию дома, придомовой территории фактически выполняли: уборщица подъездов С., дворник С1., сантехник Д., электрик Н. Охранные услуги оказывали две фирмы, с которыми были заключены отдельные договоры. Кроме того, выяснилось, что Д. был оформлен в ТСЖ также уборщиком и лифтером, К7.- дворником и лифтером, Н., помимо электрика, также и лифтером, Н1.- управляющим и лифтером, и производилась оплата этим лицам. Лифтера и управляющего в ТСЖ никогда не было. В штате были предусмотрены только исполняющий обязанности председателя и бухгалтер. С ИП Ф. был заключен договор на установку ворот и калитки, установку и запуск контроля доступа, установку видеонаблюдения, но данные работы были выполнены ранее другой организацией за меньшую сумму, чем перечислено Ф. Смета расходов и доходов ТСЖ должна приниматься на общем собрании, при Шубине В.А. такого утверждения сметы не было. На 2010 год у ТСЖ " ***" образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, для погашения которой ввели дополнительные сборы с жильцов дома.

Свидетели В., П3., являвшиеся членами правления ТСЖ, показали, что Шубин В.А. заключал какие-то договоры с организациями на обслуживание и содержание дома, но эти договоры, как и акты приемки работ, они не видели. Кто фактически оказывал услуги по техническому содержанию, санитарному содержанию, текущему ремонту дома и содержанию придомовой территории, они не знают.

Из показаний свидетеля С2. следует, что на момент проверки финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ какие-то акты выполненных работ были. Договоры, соответствующие актам, она не читала и не проверяла соответствие оказанных услуг их оплате и обоснованность произведённых оплат со стороны ТСЖ.

Свидетель Б4., работающая бухгалтером в ТСЖ " ***" в период с ноября 2004 года по август 2008 года, показала, что все платежи ТСЖ осуществлял председатель правления Шубин В.А., так как у него был единоличный доступ в "Интернет- Банк". У неё возникали сомнения относительно ровных сумм, указанных в договорах на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержанию придомовой территории. Шубин В.А. отвечал, что все договоры согласованы с правлением ТСЖ. По многим договорам отсутствовали акты выполненных работ, и Шубин В.А. их не предоставлял.

Из показаний свидетеля Б5., работающей в ТСЖ " ***" бухгалтером в период с августа 2008 года по сентябрь 2009 года, следует, что кроме неё, за этот период работы бухгалтерские услуги ТСЖ никто не оказывал из других организаций. Право распоряжения денежными средствами на расчетном счёте ТСЖ было только у Шубина В.А., печать также находилась у него. Шубин В.А. сам составлял договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержания придомовой территории. Она обращала внимание Шубина В.А. на отсутствие актов о выполненных работах по указанным договорам, но тот отвечал, что возможно организации забыли представить акты или акты потерялись. Она не спрашивала Шубина В.А., на каком основании без отсутствия актов производилась оплата. По просьбе Шубина В.А. ею выписывались расходные кассовые ордера на выплату заработной платы Д., К7., Н1., Н., были ли заключены договоры с этими лицами, она не знает. Деньги из банка получал только Шубин В.А. Лифтеры в штат ТСЖ не входят, их предоставляет обслуживающая организация- ООО " ***", и для работы лифтером обязательно наличие удостоверения.

Из показаний свидетеля К8. следует, что она работала бухгалтером в ТСЖ " ***" с сентября 2009 года по январь 2010 года. Кто оказывал услуги по обслуживанию и содержанию дома N ** по ул. ****, она не знает. Все платежи осуществлял Шубин В.А., у него был доступ в "Интернет- Банк".

Из показаний свидетеля П1. следует, что её квартира находится на последнем этаже дома N ** по ул. ****. Работы по ремонту кровли проводились бригадой рабочих под руководством жителя этого же дома К2., Шубин В.А. был с ними. Она доплачивала К2. 1000 рублей, чтобы заделали стыки на её лоджии.

Из показаний свидетелей В1., Г., К3., П4., С3., К4., К5., К6., Н2., Ш., Д1. следует, что все работы, связанные с обслуживанием и содержанием дома, придомовой территории выполняли одни и те же лица: уборщица подъездов С., дворник С1., сантехник Д., электрик Н. Сотрудники каких-либо организаций эти работы не выполняли. В ТСЖ лифтера никогда не было. После окончания деятельности Шубина В.А. стало известно о долгах ТСЖ перед ресурсоснабжающими организациями, и для погашения задолженности жильцы дома производят дополнительную оплату.

Из показаний свидетеля А1. следует, что с сентября 2006 года по июль 2007 года она работала в ТСЖ " ***" уборщицей, без оформления трудового договора. Она производила уборку в двух подъездах, Шубин В.А. платил ей 2400 рублей, но потом стал задерживать заработную плату, после чего она уволилась.

Согласно показаниям свидетеля С., в ТСЖ " ***" она работала уборщицей подъездов, без оформления трудового договора. Шубин В.А. платил ей 2000 рублей, а с 2009 года -3000 рублей.

Из показаний свидетеля С1. следует, что он работал в ТСЖ " ***" дворником, трудовой договор с ним не был заключен. Все работы по благоустройству территории дома N ** по ул. **** выполнял только он, посторонних организаций не было. Шубин В.А. платил ему за работу 4500 рублей.

Свидетель Н. показал, что он обслуживал дом N ** по ул. **** как электрик, по мере необходимости, и за работу ему платил лично Шубин В.А. ежемесячно 1500 рублей. За работу по установке прожекторов по освещению стоянки он получил от Шубина В.А. 7000 рублей.

Из показаний свидетеля Д., работающего по совместительству сантехником в ТСЖ " ***", следует, что дорогостоящего ремонта в доме N ** по ул. **** не было. Осенью 2008 года за установление воздушных и шаровых клапанов на систему отопления он получил 1500 рублей. Шубин В.А. заключил с ним договор подряда на устройство сброса воздуха из стояков системы отопления в количестве 10 шт., стоимость работ по договору составляла 10000 рублей. Однако данные работы он не выполнял, деньги в этой сумме не получал. Шубин В.А. заплатил ему 4500 рублей за опрессовку системы отопления за 2006-2008г.г., за данную сумму он ни в каких документах не расписывался. Счётчики учёта тепловой энергии в ТСЖ " ***" были установлены в 2007 году. В трудовых договорах на должность дворника с окладом 6000 рублей и на должность лифтера с окладом 2500 рублей стоит его подпись. Суммы, указанные в договорах, он не получал, лифтером не работал, и не помнит, чтобы в ТСЖ кто-то работал на должности лифтера. У ТСЖ был заключен договор с ООО " ***", которое и предоставляло лифтеров. Из ежемесячной суммы 14500 рублей, указанной в расходных кассовых ордерах, он получал только 1500 рублей, остальными деньгами распоряжался Шубин В.А. Специализированные фирмы каких-либо работ по обслуживанию дома не проводили.

Из показаний свидетеля К7. следует, что в 2006-2007 г.г. после увольнения из ООО ЧОП " ***", Шубин В.А. предложил ему работу в качестве разнорабочего, платил 12000 рублей в месяц. В его обязанности входило: уборка территории дома, покраска лавочек и другие текущие работы. В конце 2008 г. по просьбе Шубина В.А. он отремонтировал пожарный выезд с территории двора дома: покрасил ворота, посыпал гравий, и за выполненную работу получил 6000 рублей. Дважды помогал людям, застрявшим в лифте, больше никаких действий не предпринимал. Курсы обслуживания лифта не проходил.

Из показаний свидетеля Н3., исполняющей обязанности бухгалтера в ТСЖ " ***", следует, что на 01.01.2010 года у ТСЖ имелась задолженность перед ООО " ***", поставщиками тепла, электроэнергии, водоснабжения на общую сумму 1325893 рубля 37 копеек. В этой связи возникла необходимость в дополнительных сборах с жильцов дома N ** по ул. ****.

Свидетель К1. показал, что он не заключал и не подписывал договор N ** от 01.06.2005 г. между ТСЖ " ***" в лице Шубина В.А. и ООО " ***" на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержанию придомовой территории, а также приложение к договору. 02.08.2005 г. он с другими учредителями Ш1., К9. продал ООО " ***" Шубину В.А.

Договорами купли- продажи от 02.08.2005 г. подтверждается приобретение Шубиным В.А. 100 % доли в уставном капитале ООО " ***", которую в последующем 14.03.2007 г. продал М1.

Согласно заключению эксперта N **2, подписи от имени К1. в договоре N ** от 01.06.2005 года и в приложениях NN 1, 2 к договору выполнены не К1., а другим лицом.

Из копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО " ***" за 2006-2012 г.г. следует, что в ИФНС предоставлялась отчетность с нулевыми данными.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО " ***" зарегистрировано 5 марта 2005 года в ИФНС по Свердловскому району города Перми, директором является Б1., имеющая право без доверенности действовать от имени данной организации.

Из показаний свидетеля Б1. следует, что о существовании ООО " ***" ей стало известно от следователя, учредителем и директором данной организации она не являлась. Договор N ** от 01.09.2005 года, приложения и соглашения к договору, локальные сметные расчеты она не подписывала.

Согласно учредительным документам, 17 января 2006 года участник ООО " ***" М3. продал 100 % долю в уставном капитале Р., которая стала учредителем и директором данной организации.

Из показаний свидетеля Р. следует, что директором и главным бухгалтером ООО " ***" никогда не являлась, данную организацию на своё имя в налоговой инспекции не регистрировала, никакие документы не подписывала. О деятельности ООО " ***" ей ничего неизвестно.

Заключением эксперта N ** установлено, что подписи от имени Р. в договоре N ** от 01.06.2006 года, приложении N 1 к договору, актах о приемке выполненных работ за N 12-1 от 28.02.2006 г, N 12-2 от 31.03.2006 г., N 12-3 от 30.04.2006 г., N 12-4 от 31.05.2006 г., N 12-5 от 30.06.2006 г., счетах-фактурах N 40 от 28.02.2006 г., N 48 от 31.03.2006 г., N 54 от 30.04.2006 г., N 57 от 31.05.2006 г., N 61 от 30.06.2006 г. выполнены не Р., а другим лицом.

Из учредительных документов ООО " ***" следует, что данная организация зарегистрирована в ИФНС по городу Добрянка 20.03.2006 года, учредителем и директором указан П..

Из показаний свидетеля П. следует, что в 2005 году знакомые предложили зарегистрировать на его имя ООО " ***". Он подписывал какие-то документы у нотариуса, в налоговой инспекции, в банковской карточке. Фактически директором ООО " ***" никогда не являлся, договоры не заключал.

Согласно заключению эксперта N **, подписи от имени П. в договоре N ** от 01.07.2006 г., приложении N 1 и N 2 к договору, дополнительных соглашениях N 1 и N 2, калькуляции N 1, актах о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2006 г., N 2 от 31.08.2006 г., N 3 от 30.09.2006 г., N 4 от 31.10.2006 г, N 5 от 30.11.2006 г., N 6 от 31.12.2006 г., N 1-ДС1 от 01.08.2006 г., N 1-ДС2 от 20.12.2006 г., N 7 от 31.01.2007 г., N 8 от 28.02.2007 г., N 9 от 31.03.2007 г., счетах-фактурах N N 158, 162 от 31.07.2006 г., N 254 от 31.08.2006 г., N 327 от 30.09.2006 г., N 401 от 31.10.2006 г., N 457 от 30.11.2006 г., N 523 от 31.12.2006 г., N 163 от 01.08.2006г., N 498 от 20.12.2006 г., N 22 от 31.01.2007 г., N 56 от 28.02.2006г., N 72 от 31.03.2007 г. выполнены не П., а другим лицом.

Из выписки единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО " ***" зарегистрирован 01.09.2006 года, руководителем данной организации является М., и он наделен правом первой подписи в период с 23.11.2006 года по 06.07.2007 года, бухгалтер в штате не предусмотрен, что подтверждается копией карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно показаниям свидетеля М., директором ООО " ***" он никогда не был.

Показаниями свидетелей П5., М2. подтверждается, что М. не имеет постоянного места жительства, ведёт асоциальный образ жизни.

Заключением эксперта N ** установлено, что подписи от имени М. в договоре N ** от 01.04.2007 г. и приложении N 1 к нему, актах о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2007 г., N 2 от 31.05.2007 г., N 3 от 30.06.2007 г., N 4 от 31.07.2007 г., счетах фактурах N 123 от 30.04.2007 г., N 169 от 31.05.2007 г., N 253 от 30.06.2007 г., N 303 от 31.07.2007 г. выполнены не М., а другим лицом.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО " ***" зарегистрировано 01.02.2008 года в ИФНС по Свердловскому району города Перми, и руководителем данной организации в период с 25.09.2008 года по 05.03.2010 года являлся Б2.

Из показаний свидетеля Б2. следует, что он был единственным учредителем ООО " ***", занимающейся ремонтными и строительными работами, куплей-продажей стройматериалов. Он допускает, что Ш2., с которым у него были доверительные отношения, мог принести ему на подпись договоры с ТСЖ " ***". Деньги, поступавшие на расчетный счёт ООО " ***", он снимал по чековой книжке, либо Ш2. по доверенности.

Из показаний свидетеля Ш2. следует, что в 2009 году к нему обратился Ш3., с его слов, кто-то из ТСЖ " ***" попросил помочь в подписании договоров на оказание каких-то работ. Ш3. сказал, что у него есть люди, которые будут выполнять эти работы, а зарегистрированного юридического лица, имеющего допуск к определенным видам работ, у него нет. Ш3. просил подписать у Б2. составленные договоры между ТСЖ " ***" и ООО " ***" за N 1 от 05.09.2009 г. на ремонт кровли дома по ул. ****, и N 5 от 01.03.2009 г. на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержанию придомовой территории, а также калькуляцию N 1, приложение N 1 к договору. Какие работы выполнялись по данным договорам, он не знает. Все денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО " ***" от ТСЖ " ***", он снимал и отдавал Ш3.

Согласно заключению N **, подписи в договоре подряда N 1 от 05.09.2009 г., калькуляции N 1 на ремонт кровли дома по ул. ****, в договоре N 5 от 01.03.2009 г. и приложениях N 1, 3 к договору, актах приемки выполненных работ N 1 от 31.03.2009 г., N 2 от 30.04.2009 г., N 3 от 31.05.2009 г., N 4 от 30.06.2009 г., счетах -фактурах N 26 от 31.03.2009 г. N 48 от 31.04.2009 г., N 72 от 31.05.2009 г., N 91 от 30.06.2009 г. выполнены не Б2., а другим лицом.

Из выписки единого государственного реестра юридических лиц следует, что ИП Ф. зарегистрировано 18.03.2008 года в ИФНС по Индустриальному району города Перми, основным видом деятельности является оптовая торговля автотранспортными средствами.

Платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств с расчетного счёта ТСЖ " ***" на расчетный счёт ИП Ф. в размере 420000 рублей с основанием платежа " оплата по договору N ** от 01.04.2008 года за обслуживание дома": N 517 от 05.05.2008 г. на сумму 70000 рублей, N 5248 от 11.06.2008 г. на сумму 70000 рублей, N 5273 от 22.07.2008 г. на сумму 70000 рублей, N 5281 от 11. 08.2008 г. на сумму 70000 рублей, N 5302 от 24.09.2008 г. на сумму 70000 рублей, N 5326 от 24.10.2008 г. на сумму 70000 рублей. Согласно выписке единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Новострой" зарегистрировано в ИФНС по Мотовилихинскому району города Перми 01.03.2007 года. Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в соответствии с Уставом, является генеральный директор А..

Из сведений об участниках юридического лица следует, что единственный участник ООО " ***" - А.

Из показаний Щ., состоящего в должности уполномоченного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, следует, что проверялись места возможного проживания А., но местожительство его не установлено. Со слов его матери А., сын злоупотребляет наркотическими средствами, и с ним она не общалась на протяжении длительного времени.

Платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств с расчетного счёта ТСЖ " ***" на расчетный счёт ООО " ***" в период с марта по апрель 2008 года: N 484 от 04.03.2008 года на сумму 90000 рублей (по договору от 20.12.2007 года за обслуживание дома); N 500 от 01.04.2008 года на сумму 140000 рублей (по договору от 20.12.2007 года за обслуживание дома), всего на общую сумму 230000 рублей.

Из показаний свидетеля Е1. следует, что знакомый предложил за вознаграждение в размере 10000 рублей зарегистрировать на его имя ООО " ***". Он подписывал какие-то документы у нотариуса, в налоговой инспекции, на пластиковой карте. Фактически директором данной организации он не являлся, ничего о деятельности этой организации не знает, договоры не подписывал.

Согласно заключению N **, подписи в договоре от 01.08.2007 г., приложениях NN 1, 2 к договору, актах о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2007г., N 2 от 17.09.2007г., N 3 от 30.09.2007 г., N 4 от 31.10.2007 г., N 5 от 30.11.2007 г., N 6 от 19.12.2007 г., счетах-фактурах N 583 от 31.08.2007 г., N 704 от 30.09.2007 г., N 731 от 31.10.2007г., N 794 от 30.11.2007 г, N 853 от 19.12.2007 г., в договоре N ** от 01.08.2007г., приложениях NN 1, 2 к договору, актах о приемке выполненных работ за N 1 от 01.09.2007 г., N 2 от 01.10.2007 г., счетах-фактурах N 584 от 01.09. 2007г., N705 от 01.10.2007г. выполнены не Ч., а другим лицом.

Из копии бухгалтерских балансов и отчетах о прибыли и убытках ООО " ***" следует, что за 2007-2008г.г. в ИФНС предоставлялась отчетность с нулевыми данными.

Из представленного заключения судебной бухгалтерской экспертизы следует, что сумма денежных средств, зачисленная на расчетный счёт ТСЖ " ***" от жильцов дома N ** по ул. **** города Перми, в период с 01.06.2005 г по 27.05.2008 г. составила 7912350 рублей 85 копеек. За указанный период с расчетного счёта ТСЖ " ***" списаны денежные средства в размере 3632346 руб. 43 копейки в адрес контрагентов: ООО " ***" в сумме 149409 рублей (по договору N ** от 01.06.2005 г.); ООО " ***" -413191 рубль 53 копейки ( по договору N ** от 01.09.2005 г.); ООО " ***" -480000 рублей ( по договорам N ** от 20.02.2005г, N ** от 01.02.2006 г.); ООО " ***"- 1181947 рублей 64 копейки (по договору N ** от 01.07.2006 г.); ООО " ***" -420000 рублей (по договору N ** от 01.04.2007г.); ООО " ***" -230000 рублей (по договору б/н от 20.12.2007 г.); ИП Ф. -270000 рублей (по договорам N ** от 01.04.2008 г., N ** от 10.04.2008 г.), а также ООО ЧОП " ***"-79000 рублей, ООО ЧОП " ***"-189798 рублей 26 копеек, ООО " ***"- 219000 рублей. Списание денежных средств с расчетного счёта ТСЖ " ***" в адрес ООО " ***" за период с 01.06.2005г. по 27.05.2008 г. не отражено.

Приведённые выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, судом первой инстанции проанализированы, им дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы признания доказательств, взятых в основу приговора, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины Шубина В.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, согласуются между собой, не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств.

Сведений о наличии заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Шубина В.А., равно как и оснований для его оговора, не установлено, и не приведено в апелляционных жалобах адвокатов.

На основании исследованных доказательств суд правильно установил, что Шубин В.А., исполняющий обязанности председателя правления ТСЖ " ***", в соответствии с положениями Устава данной некоммерческой организации, осуществлял управленческие, организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции. Единолично обладая правом подписания платежных документов, и, имея доступ в систему "Интернет -Банк", Шубин В.А. фактически распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетном счёте ТСЖ " ***". Согласно Уставу, товарищество имеет право заключать договоры на управление, обслуживание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме с любым физическим лицом или организацией любой формы собственности, имеющими лицензию на соответствующий вид деятельности. Шубин В.А. использовал свои полномочия вопреки законным интересам ТСЖ, то есть, именно злоупотребил своими полномочиями. В соответствии с Уставом Шубин В.А. действовал от имени ТСЖ " ***", следовательно, имел право подписывать договоры от имени ТСЖ согласно решений, принятых правлением ТСЖ, но в данном случае, вопросы о заключении договоров на обслуживание и содержание дома по ул. ****, с ООО " ***", ООО " ***", ООО " ***", ООО " ***", ООО " ***", ООО " ***", ООО " ***", ИП Ф., ООО " ***" на заседаниях правления ТСЖ не обсуждались и такие решения не принимались.

О фиктивности договоров на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт жилищного фонда и содержание придомовой территории, заключённых Шубиным В.А. от имени ТСЖ " ***" с указанными выше организациями, свидетельствуют как содержание этих договоров, так и сведения о контрагентах по договорам. Исходя из установленных обстоятельств, Б1. (ООО " ***"), Р. (ООО " ***") П. (ООО " ***"), М. (ООО " ***"), Е1. (ООО " ***"), А. (ООО " ***") никогда не являлись учредителями и директорами каких-либо юридических лиц, никакой финансово- хозяйственной деятельности не осуществляли, и, соответственно, не заключали каких-либо договоров, не оказывали каких-либо услуг по данным договорам и не получали за это денежные средства. К1. (ООО " ***") и Б2. (ООО " ***"), являющиеся руководителями данных организаций, также не заключали договора с ТСЖ " ***" на обслуживание и содержание дома, и их организации услуги такого рода не оказывали. Как следует из заключений экспертов, подписи в договорах и в документах, приложенных к ним, указанным выше лицам не принадлежат. Все договоры однотипны, независимо от сезона и времени года стоимость услуг является неизменной. Ни один из договоров не имеет полного комплекта документов, подтверждающих их реальное исполнение, в частности, заявок, актов выполненных работ. По договорам ООО " ***", ООО " ***", ООО " ***" такие акты отсутствуют. Договоры, по которым Шубин В.А. перечислял денежные средства со счета ТСЖ " ***" на счёт ИП Ф., обладают теми же признаками, что и договоры других организаций.

Фактические работы, связанные с обслуживанием и содержанием дома, содержанием придомовой территории, выполняли третьи лица, а именно, уборщицы, дворник, сантехник, электрик, не являющиеся работниками ИП Ф. и организаций, с которыми у ТСЖ " ***" были заключены соответствующие договоры, либо указанные работы осуществлялись уже ранее другими организациями.

Как следует из представленных сведений по расчетным счетам указанных обществ и ИП Ф., денежные средства, поступающие на их счета с расчетного счёта ТСЖ " ***", сразу снимались со счёта либо перечислялись на иные расчетные счета, в том числе физических лиц. Фактически указанные организации свою финансово- хозяйственную деятельность никогда не осуществляли или уже не осуществляют, денежных средств на счетах и своего имущества не имеют, бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию не предоставлялась.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Львовой Ю.Ю. о том, что в обвинение Шубину В.А. не могут быть включены договоры с ООО " ***", ИП Ф., согласиться нельзя, поскольку в приговоре приведено достаточно иных доказательств, подтверждающих фиктивность договоров с ООО " ***", ИП Ф. и отсутствие реального исполнения указанных договоров. То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены А., Ф. не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины Шубина В.А.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов об отсутствии такого обязательного признака преступления как существенности вреда также являются несостоятельными. К выводу о нанесении существенного вреда правам и законным интересам собственников жилых помещений и ТСЖ " ***" суд пришёл обоснованно, исходя из обстоятельств дела и размера причинённого вреда. Шубин В.А. не мог не осознавать, что перечисление по фиктивным договорам денежных средств в размере 4541682 рубля 18 копеек с расчетного счёта ТСЖ " ***", являющегося некоммерческой организацией, и не имеющей иных источников финансирования за исключением платежей, поступающих от жильцов, безусловно повлечёт ухудшение финансового положения ТСЖ. Кроме того, имелась текущая задолженность перед поставщиками, оказывающими услуги по теплоснабжению, водоснабжению, электроэнергии и прочего, для погашения которой ввели дополнительные сборы с жильцов дома.

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что Шубиным В.А. фактически договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт жилищного фонда и содержание придомовой территории, как с юридическим лицами, так и с ИП Ф., не заключались, а составлялись с целью придания законности его действиям по перечислению денежных средств ТСЖ " ***" на счета других лиц. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Львовой Ю.Ю., в данном случае, суд, делая такой вывод, не нарушил требования ст. 252 УПК РФ и право на защиту Шубина В.А.

При установленных обстоятельствах действия Шубина В.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как в период с 25.05.2005 года по 26.12.2009 года Шубин В.А., исполняя обязанности председателя правления ТСЖ " ***", использовал свои полномочия вопреки законным интересам ТСЖ, действуя в целях извлечения выгод материального характера для иных лиц, перечислил денежные средства ТСЖ " ***" на расчетные счета различных юридических и физических лиц по договорам, которые фактически не были заключены, и, следовательно, не исполнялись, тем самым причинил существенный вред правам и законным интересам собственников жилых помещений и ТСЖ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершённого Шубиным В.А., надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кирия Е.В., оспаривающей квалификацию действий Шубина В. А. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела следует, что преступные действия Шубиным В.А. совершены одним и тем же способом, в отношении одного и того же имущества- денежных средств ТСЖ " ***", и охватывались единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата. В этой связи оснований для применения к Шубину В.А, положений ст. 10 УК РФ, а также ст. 78 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Шубина В.А. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия также находит правильными.

Так, в подтверждение вины Шубина В.А. суд правильно сослался на приведённые в приговоре доказательства:

показания свидетеля Б5. о том, что в период с августа 2008 года по сентябрь 2009 года она работала бухгалтером в ТСЖ " ***". Расходные кассовые ордера она выписывала по указанию Шубина В.А., он ей называл суммы заработной платы. Так, в октябре, ноябре, декабре 2008 года ею были выписаны расходные кассовые ордера для выплаты заработной платы Н1., Н. Денежные средства в банке получал лично Шубин В.А. и сам выдавал заработную плату этим лицам;

показания свидетеля Н. о том, что он неофициально работал электриком в ТСЖ " ***". Действительно в трудовых договорах, в том числе о приёме на должность лифтера, и в расходных кассовых ордерах стоит его подпись, но указанные в этих документах суммы он не получал, лифтером не работал. Шубин В.А. убедил его пописать данные документы для отчёта перед общим собранием жильцов дома. Шубин В.А. платил ему только за работу электрика в размере 1500 рублей;

показания свидетеля Н1., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, о том, что в 2005 году он отработал 3-4 смены охранником в ТСЖ " ***" и больше в указанном ТСЖ не работал. Трудовые договора, заключенные от его имени с ТСЖ " ***"", и расходные кассовые ордера не подписывал, деньги не получал, в должности управляющего и лифтера никогда не работал;

трудовые договоры N ** и N ** от 1 октября 2008 года, заключенные между ТСЖ " ***" в лице Шубина В.А. и Н., о приёме на работу в должности электрика с окладом 5000 рублей и в должности лифтера с окладом 2500 рублей;

трудовые договоры N ** и N ** от 1 октября 2008 года, заключенные между ТСЖ " ***" в лице Шубина В.А. и Н1., о приёме на работу в должности управляющего с окладом 16000 рублей и в должности лифтера с окладом 2500 рублей;

расходные кассовые ордера о выдаче заработной платы Н. за N 4 от 11.11.2008 года на сумму 7500 рублей, за N 8 от 12.12.2008 года на сумму 7500 рублей, за N 12 от 30.12.2008 года на сумму 7500 рублей, всего общую сумму 22500 рублей;

расходные кассовые ордера о выдаче заработной платы Н1. за N 3 от 11.11.2008 года на сумму 18500 рублей, за N 7 от 02.12.2008 года на сумму 18500 рублей, за N 11 от 30.12.2008 года на сумму 18500 рублей, всего на общую сумму 55500 рублей;

заключение почерковедческой экспертизы N ** о том, что подписи в графе "Работник" в трудовых договорах N 5 и N 9 от 1 октября 2008 года, а также подписи в расходных кассовых ордерах N 3 от 11.11.2008 года, N 7 от 02.12.2008 года, N 11 от 30.12.2008 года выполнены не Н1., а другим лицом,

и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, анализ которым дан в приговоре.

Проверив представленные доказательства, суд дал им надлежащую оценку, обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину Шубина В.А. в совершении преступления.

Суд подробно аргументировал своё критическое отношение к показаниям свидетеля Н1. в суде, указав, что его доводы о том, что он работал управляющим и лифтером в ТСЖ " ***" и получал соответствующую заработную плату, не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных достоверными. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания Н1., данные в ходе предварительного следствия, достоверность которых сомнений не вызывает, его допрос проведён в установленном законом порядке. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необъективности показаний Н1. и его желании оговорить Шубина В.А., не установлено.

Сам Шубин В.А. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, не отрицал, что, исполняя обязанности председателя правления ТСЖ " ***", снятие денежных средств с банковского счета осуществлял только он, единолично распоряжался денежными средствами, в том числе на выплату заработной платы.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и верно квалифицировать действия Шубина В.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Наказание Шубину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены частичное признание вины, наличие двух малолетних детей, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Решение суда о назначении наказания Шубину В.А. в виде штрафа надлежащим образом мотивировано в приговоре. Определённый судом размер штрафа, с учетом тяжести совершённых преступлений, имущественного положения осужденного и возможности получения им заработной платы, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Гражданский иск ТСЖ " ***" о возмещении материального ущерба разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, и решение, принятое судом об обращении взысканий на арестованное имущество, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречит закону. Что касается доводов о незаконности решения суда об обращении взыскания на автомобиль /марка/, дата выпуска, государственный номер **, содержащихся в апелляционной жалобе заинтересованного лица К., то по существу они свидетельствуют о возбуждении им спора о принадлежности имущества, который разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию. Суд, в описательно- мотивировочной части приговора, сослался на Федеральный закон N 72-ФЗ от 15.06.1996 года "О товариществах собственников жилья", который утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с введением Жилищного кодекса РФ, предусматривающего те же положения. Ссылка суда на указанный закон, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Львовой Ю.Ю., не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения о наличии в действиях Шубина В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда города Перми от 10 ноября 2014 года в отношении

Шубина В.А.изменить:

из описательно- мотивировочной части исключить ссылку на указание Федерального закона N 72-ФЗ от 15.06.1996 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кортенова А.В., адвокатов Кирия Е.В., Львовой Ю.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ,

Председательствующий Судьи