Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 22 января 2015 г. по делу N 22-273/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - общественная опасность - законные требования - осужденный - арест)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 22 января 2015 г. по делу N 22-273/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Клюкина А.В.,

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Алий Е.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2014 года, которым

Алий Е.И., родившемуся дата в ****, отказано в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее помощника Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ванцяна С.З., выслушав адвоката Чумак Р.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Алий Е.И. 23 июля 2004 года осужден Судом Коми-Пермяцкого автономного округа (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 19 ноября 2004 года) по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 116, п. "а" ч. 2 ст. 158, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ОИК - ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и конец срока наказания истекает 6 февраля 2018 года.

В суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Алий Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, а мотивы отказа несостоятельными. Администрация колонии характеризует его исключительно положительно. Считает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении определяющим моментом является поведение осужденного, а не те обстоятельства, которые отражены судом в обжалуемом постановлении. Суд при рассмотрении ходатайства не учел его поведение за весь период отбывания наказания и не оценил позитивные изменения и то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания им получено лишь 1 взыскание, которое было снято досрочно. В последующем нарушений порядка отбывания наказания не допускал, характеризовался положительно, неоднократно (13 раз) поощрялся за добросовестное отношение к труду, был переведен на облегченные условия содержания. Отмечает, что мнение потерпевшей С. судом не должно было быть принято во внимание, поскольку по его уголовному делу потерпевшая скончалась. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об у словно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии со ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного ему срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, и иных характеризующих данных.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении. Условно-досрочное освобождение осужденного является правом, а не обязанностью суда, поэтому мнение администрации учреждения, потерпевших, прокурора по данному вопросу предопределяющим не является.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.

Действительно, к осужденному в 2007, 2009, 2010, 2012, 2013 и 2014 годах за добросовестное отношение к труду были применены меры поощрения (всего 13 поощрений) в виде благодарностей и дополнительного свидания, на момент обращения с ходатайством в суд он не трудоустроен по причине недостаточного количества рабочих мест, участвует в работах по благоустройству территории ИУ, режим содержания не нарушает, выполняет законные требования администрации, на меры воспитательного характера реагирует правильно, характеризуется положительно, что, несомненно, свидетельствует о его стремлении к исправлению, поэтому осужденный был переведен на облегченные условия содержания, а затем администрация поддержала его ходатайство.

Однако, как видно из представленных материалов, в том числе и личного дела осужденного, его поведение исключительно примерным назвать нельзя. В период с 2004 по 2007 года осужденный поощрений (которые возможно получить не только за труд и что не лишает осужденного Алий Е.И. возможности положительно проявить себя иным образом) не имел, а 19 января 2005 года был вообще подвергнут взысканию в виде выговора за курение в неотведенном месте.

Данное обстоятельство суд не мог не принять во внимание, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат учету, в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. Часть 8 ст. 117 УИК РФ закрепляет срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оценив период отрицательного и примерного поведения осужденного (причем исключительно в местах заключения, а не в условиях без изоляции от общества), суд первой инстанции правильно установил, что, несмотря на наличие поощрений, поведение осужденного в данном конкретном случае нельзя признать устойчивым и исключительно примерным, а, следовательно, данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания нет, общественную опасность он не утратил, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее его исправление в случае применения условно-досрочного освобождения, а также достижение других целей наказания, в частности предупреждения совершения новых преступлений, невозможно, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Иная оценка представленных осужденным доказательств, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена. Вопреки доводам жалобы, осознание и признание осужденным в 2007 году своей вины безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства служить не могут. Мнение потерпевшей С. о невозможности освобождения осужденного условно-досрочно, единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства не явилось.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, нарушение прав на защиту и иных прав, судом при назначении ходатайства к рассмотрению и при рассмотрении его по существу, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2014 года в отношении Алий Е.И. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий